Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года №77-2870/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 77-2870/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре А.М. Насертдиновой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Артура Алмазовича Шарифуллина на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения А.А. Шарифуллина и его защитника Р.А. Гибадуллина, поддержавших жалобу, защитника заинтересованного лица С.Н. Пономаренко - С.В. Тихомировой, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Р.Ф. Хадиева от 27 августа 2017 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 г. вышеназванное постановление должностного лица изменено, действия А.А. Шарифуллина переквалифицированы с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба
А.А. Шарифуллина без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, выражает несогласие постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
Исследование материалов дела показывает, что срок подачи жалобы не пропущен.
Жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2017 г. в 13 час. 15 мин. на 20 км + 200 м автомобильной дороги Набережные Челны - Заинск Заинского района Республики Татарстан заявитель, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Р608СН/16, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед выполнением маневра поворот налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы заявителя в жалобе о необоснованности привлечения его к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.Суждения в жалобе о том, что переквалификация судом действий заявителя привела к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Указанному обстоятельству судьей городского суда дана надлежащая оценка, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.
Утверждения в жалобе, сводящиеся к тому, что каких-либо нарушений ПДД заявитель не совершал, являются необоснованными, поскольку они какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Доводы в жалобе о том, что нарушения ПДД были допущены со стороны водителя С.Н. Пономаренко, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.
Доводы в жалобе заявителя о том, что доказательствам по делу не дана надлежащая оценка, вывод суда о виновности основан только на объяснениях свидетеля М.М. Пономаренко, также являются несостоятельными.
Все доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылки в жалобе на то, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, несостоятельны, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Артура Алмазовича Шарифуллина оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка