Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 77-286/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 77-286/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огородниковой О.Н. на определение заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. от 3 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарёва М.А., решение и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д. от 12 марта 2020 года по жалобе на указанное определение и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 июля 2020 года по жалобе на указанные определение и решение,
установил:
Огородникова О.Н. обратилась в Кировский областной суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 03.02.2020 г. заместителем Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О., решение и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д. от 12.03.2020 г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.07.2020 г., которые просит отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В обоснование жалобы, в частности, указывает, что заместителем Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. и и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановским В.Д. в нарушение положений КоАП РФ ей не были направлены заверенные надлежащим образом копии принятых указанными должностными лицами процессуальных решений, а Кирово-Чепецким районным судом Кировской области был существенно нарушен срок направления ей заверенной надлежащим образом копии решения от 28.07.2020 г.
Находит противоречащим КоАП РФ и судебной практике вывод и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д. о том, что в отношении юридического лица (администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области) невозможно возбуждение дела об административном правонарушении за нарушение ст. 5.59 КоАП РФ.
Считает, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ ни заместителем Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О., ни и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановским В.Д., ни Кирово-Чепецким районным судом Кировской области не исследовался по существу вопрос о непринятых администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" мерах по исполнению определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.12.2019 г. по вопросу принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, о чем она просила в своем обращении от 16.12.2019 г.
Отмечает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 30.1 и ст. 29.12.1 КоАП РФ в установленном порядке не были устранены опечатки, допущенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как не было вынесено соответствующее определение об исправлении опечаток, в частности, сведений об ответе N.
Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановским В.Д. не было обеспечено ее участие при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, хотя КоАП РФ устанавливает одинаковые требования к порядку рассмотрения жалоб и извещения лиц, участвующих в деле, как вышестоящим должностным лицом, так и судом. Неисполнение прокурором обязанности об извещении ее о времени и месте рассмотрения жалобы свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены состоявшихся процессуальных решений.
Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами процессуального срока для рассмотрения заявления о событии административного правонарушения.
В письменных возражениях на жалобу Кирово-Чепецкий городской прокурор Мышкин В.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что оснований для отмены решения судьи районного суда от 28.07.2020 г. не имеется, в связи с чем просит оставить жалобу Огородниковой О.Н. без удовлетворения.
В дополнение к жалобе Огородниковой О.Н. представлены письменные объяснения, в которых она, поддерживая в полном объеме доводы жалобы, оспаривает поданные Кирово-Чепецким городским прокурором возражения.
Также в отдельном ходатайстве Огородникова О.Н. просит в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признать указанные возражения прокурора недопустимым доказательством по делу.
Огородникова О.Н., глава администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарёв М.А., заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебникова Т.О., заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановский В.Д. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Огородникова О.Н. представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представитель администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Столесникова Л.А. также представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации и главы администрации.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав прокурора отдела прокуратуры Кировской области Русанову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с дополнением к ней и возражений на жалобу, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из представленных материалов, Огородникова О.Н. обратилась в администрацию муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области с обращением от 16.12.2019 г., зарегистрированным за номером N, в котором просила:
- обеспечить получение ею к 19.12.2019 г. по почте заверенных надлежащим образом шести копий документов, которые Кирово-Чепецкий районный суд обязал ее приложить к административному исковому заявлению и экземплярам административных исковых заявлений, направляемых административным ответчикам и, вероятно, заинтересованным лицам: ответа за подписью главы администрации от 05.09.2019 г. N, ответа за подписью зам. главы администрации от 25.02.2019 г. N, решения о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка, испрашиваемого ею в заявлении от 25.01.2019 г.;
- рассмотреть вопрос о направлении и получении ею по почте 19.12.2019 г. заверенных надлежащим образом шести копий следующих документов: ее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 25.01.2019 г., ее жалобы от 26.08.2019 г. и материалов к ней, представлений Кирово-Чепецкой городской прокуратуры от 08.08.2019 г. и от 07.10.2019 г. и ответов на них, договора аренды от 13.01.2009 г. N, а также приложения к нему и документов о внесении арендной платы по данному договору с 2009 г. по настоящее время.
В случае отказа в представлении указанных документов Огородникова О.Н. просила направить ей шесть заверенных надлежащим образом копий ответа.
19.12.2019 г. по результатам рассмотрения указанных обращений Огородниковой О.Н. главой администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкрёвым М.А. дан письменный ответ за номером N, из которого следует, что Огородниковой О.Н. направлены по шесть копий с оригинала ее заявления от 25.01.2019 г., с оригинала ее жалобы от 26.08.2019 г., а также направлен запрашиваемый акт сверки по договору N от 13.01.2009 г. аренды земельного участка (гаражный кооператив N) по состоянию на 19.12.2019 г. В предоставлении остальных документов Огородниковой О.Н. было отказано с указанием мотивов отказа.
В связи с данным ответом на ее обращения от 16.12.2019 г., зарегистрированное за номером N, Огородникова О.Н. обратилась к Кирово-Чепецкому городскому прокурору с заявлением от 30.12.2019 г., в котором просила возбудить дело об административном правонарушении за нарушение ст. 5.59 КоАП РФ, связанное с нарушением порядка рассмотрения обращения граждан, в отношении юридического лица - администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области и признать ее потерпевшей.
Заявление Огородниковой О.Н. зарегистрировано в Кирово-Чепецкой городской прокуратуре 09.01.2020 г. за номером N.
03.02.2020 г. заместителем Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарёва М.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (по ответу на обращение Огородниковой О.Н. от 16.12.2019 г., зарегистрированное за номером N).
12.03.2020 г. решением и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д., принятым по жалобе Огородниковой О.Н., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное 03.02.2020 г. заместителем Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. в отношении главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарёва М.А., оставлено без изменения, а жалоба Огородниковой О.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с определением заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2020 г. и решением и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора от 12.03.2020 г., Огородникова О.Н. обратилась с жалобой в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, просила данные акты отменить с возращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.07.2020 г. указанные определение и решение оставлены без изменения, жалоба Огородниковой О.Н. - без удовлетворения.
Каких-либо оснований не согласиться с данным решением, а также с оставленными им без изменения определением и решением прокуроров не усматриваю.
Отказывая в удовлетворении жалобы Огородниковой О.Н., судья районного суда правильно установил, что по заявлению последней, поданному в прокуратуру района, проведена проверка, в ходе которой нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающего порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, выявлено не было, в связи с чем по результатам проверки 03.02.2020 г. заместителем Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, за отсутствием события данного правонарушения, соответствующее требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Выводы и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д., оставившего своим решением от 12.03.2020 г. указанное определение нижестоящего прокурора без изменения, а жалобу Огородниковой О.Н. - без удовлетворения, также соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Обжалуемые определение и решение прокуроров, решение судьи районного суда мотивированы и содержат оценку имеющих значение для дела доводов Огородниковой О.Н.
Так, и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора и судьей районного суда обоснованно отвергнут довод последней о наличии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации МО "Город Кирово-Чепецк". При этом судьей верно отмечено, что, отказывая в возбуждении дела в отношении главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк", прокурор исходил из того, что юридическое лицо не может быть субъектом данного правонарушения, а в действиях главы администрации муниципального образования Шинкарёва М.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Вывод прокурора и судьи первой инстанции о невозможности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ юридического лица является правильным, поскольку в рамках указанной статьи ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, предусмотрена только для должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Таким образом, юридические лица не могут быть субъектами правонарушения в рамках ст. 5.59 КоАП РФ. Судебные акты, ссылка на которые содержится в жалобе Огородниковой О.Н., данному выводу не противоречат.
Опровергается материалами дела и довод Огородниковой О.Н. об оставлении без внимания ее утверждения о непринятии администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" мер по исполнению определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.12.2019 г. по вопросу принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Указанный довод получил подробную оценку в решении и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора, который обоснованно счел его несостоятельным (л.д. 134).
Направление Огородниковой О.Н. должностными лицами Кирово-Чепецкой городской прокуратуры оригиналов вынесенных ими процессуальных документов, а не заверенных ненадлежащим образом копий на законность обжалуемых определения и решений не влияет и не может повлечь их отмену по данному основанию.
Несоблюдение процессуальных сроков, предусмотренных ст. 28.5 и ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ, на что обращено внимание в жалобе, также не влечет безусловную отмену оспариваемых актов. Указанные сроки носят организационный характер и не являются пресекательными.
При наличии в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решениях, вынесенных по итогам рассмотрения жалоб на указанное определение, опечаток Огородникова О.Н. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением об их исправлении в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Анализ допущенных в указанном определении опечаток дан в решении и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора по жалобе на это определение (л.д. 135), при этом сам по себе факт наличия таких опечаток не влечет отмену или изменение обжалуемого определения и принятых по итогам его проверки решений.
Доводы Огородниковой О.Н. о нарушении и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, выразившемся в неуведомлении ее о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заслуживают внимания. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца. Указанный срок, исходя из описываемых Огородниковой О.Н. обстоятельств дела, на дату рассмотрения настоящей жалобы истек, а в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. Следовательно, вопросы о возобновлении производства по делу, как и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не могут, а доводы Огородниковой О.Н. об обратном подлежат отклонению. С учетом изложенного, решение и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора от 12.03.2020 г. не может быть отменено по указанному Огородниковой О.Н. основанию, равно как и иные обжалованные ею акты.
Ходатайство Огородниковой О.Н. о признании недопустимым доказательством по делу письменных возражений на ее жалобу Кирово-Чепецкого городского прокурора Мышкина В.В. не подлежит рассмотрению, поскольку согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Таким образом, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ письменные возражения прокурора не являются доказательством по делу, а содержат лишь доводы последнего относительно обоснованности поданной жалобы.
Иные доводы жалобы Огородниковой О.Н. с дополнением к ней сводятся фактически к переоценке выводов, сделанных должностными лицами прокуратуры и судьей районного суда, что также не является основанием для отмены или изменения вынесенных ими актов.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отмене или изменению не подлежат.
К поданной в Кировский областной суд жалобе Огородниковой О.Н. также приложено письменное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии ст.ст. 71 и 79
Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" требованиям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, в удовлетворении которого отказано отдельным определением судьи.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Определение заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. от 3 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" Шинкарёва М.А., решение и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д. от 12 марта 2020 года по жалобе на указанное определение и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 июля 2020 года по жалобе на указанные определение и решение оставить без изменения, а жалобу Огородниковой О.Н. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
