Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года №77-2856/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 77-2856/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника В.В. Желобковича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.В. Калаева.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
7 сентября 2017 года в 7 часов 42 минуты у дома N102 по улице Тозелеш города Набережные Челны, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 219410 государственный регистрационный знак .... под управлением Ю.В. Калаева и ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Мустафина.
Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны В.Г. Чудайкина от 7 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года, водитель Ю.В. Калаев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Ю.В. Калаева - В.В. Желобкович, действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Ю.В. Калаев, его защитник В. В. Желобкович поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП Р.Р. Мустафин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, автозаправочные станции, предприятия и тому подобное).
Правила маневрирования транспортных средств регламентированы положениями раздела 8 ПДД РФ.
Так, в силу пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Требования, предъявляемые к водителям транспортных средств при совершении обгона, закреплены в разделе 11 ПДД РФ.
Пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 сентября 2017 года инспектором ДПС В.Г. Чудайкиным, в отношении Ю.В. Калаева вынесено постановление о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Согласно данному постановлению, заявителю вменено нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе защитник В.В. Желобкович ссылается в частности, на то, что в ходе производства по делу не дана объективная оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.
Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.
Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, постановление о назначении административного наказания помимо ссылок на статью КоАП РФ, должны содержать указания на пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Как указано выше, должностным лицом вменено заявителю нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, обязывающих водителя при перестроении предоставить преимущество движущемуся прямо без изменения направления движения автомобилю.
Под перестроением в ПДД РФ понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Полосой движения, в соответствии с ПДД РФ, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
С учетом названных положений, маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной полосы, по которой движение возможно только в один ряд, не является перестроением.
Из анализа представленных в дело доказательств, в том числе, из содержания видеозаписи видео-регистратора, установленного на автомобиле LADA 219410 государственный регистрационный знак .... не следует однозначный вывод о том, что указанные в постановлении должностного лица время и месте, заявитель осуществлял перестроение.
Указанное означает, что в данном случае невыполнение этой нормы Правил заявителю вменено неправомерно.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет безусловной отмены или изменения состоявшихся по делу актов.
При решении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, необходимо исходить из того, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями.
Следовательно, в случае, если постановление должностного лица о назначении административного наказания не содержит ссылки на конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого влечет ответственность по норме КоАП РФ, указанной в постановлении, но при этом выводы должностного лица о наличии события вмененного правонарушения и виновности привлекаемого лица в его совершении, подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют. Судья вправе указать на нарушение требований пункта Правил дорожного движения, дорожного знака или линии дорожной разметки, которые в действительности имели место, если это не изменяет объем предъявленного лицу обвинения.
Из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности взаимосвязи следует однозначный вывод о том, что 7 сентября 2017 года в 7 часов 42 минуты у дома N102 по улице Тозелеш города Набережные Челны, Ю.В. Калаев, управляя автомобилем LADA 219410 государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов 8.2, 11.3 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Мустафина, который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля, LADA 219410 государственный регистрационный знак ...., под управлением заявителя.
Данные действия заявителя содержат признаки объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДРС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны В.Г. Чудайкина от 7 сентября 2017 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 сентября 2017 года; схемой происшествия от 7 сентября 2017 года; объяснениями второго участника ДТП Р.Р. Мустафина, записью на CD-диске видео-регистратора автомобиля LADA 219410 государственный регистрационный знак .... и другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из содержания видеозаписи не следует однозначный вывод о том, что место дорожно-транспортного происшествия является перекрестком равнозначных дорог.
Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение дела, были предметом проверки судьи городского суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Ю.В. Калаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника В.В. Желобковича - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка