Решение Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года №77-2855/2017, 77-7/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 77-7/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанова Р.Р. на решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Хасанова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 ноября 2017 года, Хасанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Хасанов Р.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что выводы должностного лица о его виновности сделаны без учета существенных обстоятельств дела и проведения экспертизы, при этом должностным лицом нарушены предусмотренные законом сроки составления протокола об административном правонарушении, что, по его мнению, влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, полагает, что нарушены правила подсудности рассмотрения дела, поскольку по делу проводилось административное расследование.
Выслушав Хасанова Р.Р. и его защитника Набиеву Х.В., допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Галиева Н.Г., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года в 13 часов 16 минут у <адрес> по Проспекту Ибрагимова в <адрес> Хасанов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением ФИО2
Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно: составленным протоколом об административном правонарушении, объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, очевидца происшествия ФИО3, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотров транспортных средств, рапортом инспектора ГИБДД.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Хасанова Р.Р. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно, что отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу административное расследование не проводилось, комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не совершалось, следовательно правила подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены. При этом утверждение заявителя о несоблюдении сроков составления протокола об административном правонарушении не может повлечь безусловную отмену судебного решения, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьях 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Не влечет удовлетворение жалобы также и довод заявителя о том, что по делу не была проведена экспертиза, так как оснований для ее назначения не имелось, о механическом контакте двух транспортных средств свидетельствуют содержащиеся в деле доказательства, в частности подписанные водителями акты осмотров автомобилей, согласно которым на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, поврежден передний бампер справа на высоте от уровня земли 39 - 65 см; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, имеет повреждения заднего бампера слева на высоте 37 - 64 см от уровня земли.
Кроме того, из объяснений второго участника происшествия ФИО2 следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, и почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. После этого совершивший столкновение водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, не останавливаясь, продолжил свое движение.
Данные объяснения согласуются с объяснениями самого Хасанова Р.А., указавшего, что <дата> он, управляя автомобилем Лада - Калина, действительно двигался по проспекту Ибрагимова и обогнал перед пешеходным переходом автомобиль <данные изъяты>. Вину в ДТП признал, указав, что уехал с места ДТП, поскольку не заметил столкновения.
В судебном заседании Хасанов Р.Р. уточнил свои объяснения, указав, что обогнал автомобиль Daewoo Nexia с левой стороны.
Из объяснений ФИО3 следует, что он стал очевидцем того, как водитель автомобиль черного цвета марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, объезжая с правой стороны автомобиль <данные изъяты>, задел его, при этом не останавливаясь, снизил скорость, но затем вновь продолжил движение.
Таким образом, обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства позволили установить все фактические обстоятельства дела без истребования дополнительных доказательств. Для установления виновности в нарушении названных пунктов ПДД РФ специальных познаний не требуется.
При этом противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 в части стороны автомобиля, с которой Хасанов Р.Р. совершил маневр обгона, не опровергает вины Хасанова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку данные показания опровергнуты объяснениями Хасанова Р.Р.
Административное наказание Хасанову Р.Р. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ виде и размере с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление, которым Хасанов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и решение судьи районного суда по жалобе вынесены законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Хасанова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хасанова Р.Р. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка