Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года №77-2847/2017, 77-6/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 77-6/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.А. Яфизова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рината Азгаровича Абдуллина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) А.А. Яфизова от 26 июля 2017 года, руководитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны (далее по тексту - Исполком МО Набережные Челны) Р.А. Абдуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвернут административному штрафу в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Р.А. Абдуллин (далее по тексту - заявитель) обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.А. Абдуллина прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Р.А. Абдуллин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Л.И. Миннебаевой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекс.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ).
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из материалов дела усматривается, что постановлением врио заместителя руководителя УФАС по РТ от 26 июля 2017 года, Р.А. Абдуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
УФАС по РТ в отношении Исполкома МО Набережные Челны проведена плановая проверка, в ходе которой установлено следующее.
11 ноября 2011 года между Исполком МО Набережные Челны (арендодатель) и ООО "Торговая компания ПиК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N2797-АЗ в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 15960 кв.м., расположенный по адресу: город Набережные Челны, в промышленно - коммунальной зоне города Набережные Челны, вдоль Индустриального проезда для строительства производственной базы. Срок аренды земельного участка 5 лет.
Согласно договору N3 от 21 января 2013 года о передаче прав и обязанностей ООО "Торговая компания ПиК" передало ООО "ПиК Логистик" в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка N2792-АЗ от 11 ноября 2011 года.
По состоянию на дату проведения контрольного мероприятия у ООО "ПиК Логистик" имелось свидетельство о государственной регистрации права N.... от 17 августа 2015 года, согласно которому на вышеуказанном земельном участке имеется зарегистрированный объект права - административно-бытовой корпус, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 633, 60 кв.м., степень готовности объекта - 12%.
18 мая 2016 года ООО "ПиК Логистик" обратилось в Исполком МО Набережные Челны с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... для завершения строительства.
На основании данного заявления на момент действующего договора аренды земельного участка N2797-АЗ, Исполком МО Набережные Челны в обход проведения конкурентных процедур, ссылаясь на наличие объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ...., перезаключил вышеуказанный договор, на договор аренды земельного участка N4890 -АЗ/1 от 1 июня 2016 года с ООО "ПиК Логистик", продлив тем самым срок аренды земельного участка на 3 года, до 1 июня 2019 года.
Объект незавершенного строительства является совокупностью строительных материалов, что по мнению антимонопольного органа, не исключает фактическую возможность его разборки.
В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером .... на дату проведения контрольного мероприятия установлено отсутствие каких-либо строений на указанном земельном участке.
Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о совершении Исполкомом МО Набережные Челны недобросовестных действий, направленных на обход конкурентных процедур, путем продления договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... с ООО "ПиК Логистик".
Кроме того, площадь предоставленного ООО "ПиК Логистик" земельного участка с кадастровым номером .... значительно превышает площадь находящегося на данном земельном участке объекта незавершенного строительства.
По результатам проверки, решением Комиссии УФАС по РТ по делу N06-298/2016 от 26 мая 2016 года, Исполком МО Набережные Челны признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, в части нарушения антимонопольного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером .... хозяйствующему субъекту.
Названные выше обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении Р.А. Абдуллина, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
С таким выводом судьи следует согласиться.
В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также по совершению сделок с ними регулируются положениями Земельного кодекса Российской Федерации от 25 мая 2001 года N136-ФЗ (далее по тексту - Земельный кодекс), также федеральными законами и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (ст.39.2).
В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных в частности, подп.10 пункта 2 настоящей статьи, в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5.
Согласно подп.2 пункта 5 настоящей статьи, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику такого объекта, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.
Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
В силу подп.6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса, в данном случае договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.
Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на 3 года однократно для завершения его строительства без проведения торгов. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Из системного анализа названных положений следует, что действующим законодательством установлены два самостоятельных случая, при которых допускается предоставление земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в аренду без проведения торгов: - право собственности на такой объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года; - объект построен на земельном участке, предоставленном в аренду до 1 марта 2015 года.
При этом во втором случае реализация арендатором права на заключение договора аренды не ставиться в зависимость от срока (даты) регистрации права собственности арендатора на объект незавершенного строительства.
Следовательно, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду до 1 марта 2015 года, вправе в любой момент после 1 марта 2015 года зарегистрировать право собственности на расположенный на данном участке объект незавершенного строительства и вправе заключить новый договор аренды земельного участка сроком на три года для завершения строительства такого объекта.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, который был заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено, такой объект может быть изъят у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, земельный участок с кадастровым номером .... был предоставлен ООО "ПиК Логистик" в аренду на основании договора от 21 января 2013 года, то есть до 1 марта 2015 года. 8 мая 2015 года ООО "ПиК Логистик" получено разрешение на строительство, что послужило основанием для государственной регистрации 17 августа 2015 года права собственности ООО "ПиК Логистик" на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке.
Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером .... был предоставлен ООО "ПиК Логистик" в аренду ранее даты 1 марта 2015 года и на данном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, собственник такого объекта - ООО "ПиК Логистик" имел правовые основания для приобретения данного земельного участка в аренду однократно без проведения торгов сроком на три года для завершения его строительства.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по РТ от 19 июля 2017 года о назначении Р.А. Абдуллину административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и прекращения производства по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Ссылки в постановлении должностного лица на то, что в ходе контрольных мероприятий антимонопольным органом выявлен факт отсутствия строений на земельном участке с кадастровым номером .... не ставят под сомнение правильность выводов судьи и не влекут отмены решения судьи по следующим основаниям.
КоАП РФ не предусматривает понятия "преюдиции".
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
На основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона N135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.
В соответствии с правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года по N А43-26473/2012, такое предупреждение может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по - тексту АПК РФ).
Статьями 257, 271 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В дело представлена копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу NА65-6213/2017 по заявлению МО Набережные Челны о признании незаконным предупреждения УФАС по РТ от 9 августа 2017 года.
Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражного суда были в том числе, выводы, изложенные в решении Комиссии УФАС по РТ по делу N06-298/2016 от 26 мая 2016 годя, явившегося поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела NА65-9660/2017 имеют значение для объективного, правильного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Согласно данному решению, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия объекта незавершенного строительства на вышеуказанном земельном участке.
Указания в жалобе на то, что представитель УФАС по РТ явившийся в назначенное время на судебное заседание в Вахитовский районный суд города Казани, не был приглашен в зал судебного заседания для участия в деле, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения судьи.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 51), судебное заседание открыто председательствующим судьей в 10 часов 10 минут 17 ноября 2017 года, при этом в судебное заседание явился защитник Р.А. Абдуллина, представитель УФАС по РТ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Доказательств того, что лица, участвующие в деле, не были приглашены в зал судебного заседания, не имеется.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Рината Азгаровича Абдуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.А. Яфизова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка