Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года №77-2840/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 декабря 2017 года Дело N 77-2840/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Яфизова Алмаза Альбертовича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Хуснутдинова Илшата Фанусовича, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Сагирову Г.А., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Яфизова Алмаза Альбертовича (далее - административный орган, УФАС) от 26.07.2017 должностное лицо - руководитель исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) Хуснутдинов Илшат Фанусович (далее - Хуснутдинов И.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.11.2017 жалоба Хуснутдинова И.Ф. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо административного органа просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия)
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 30.10.2015 N 01/751-пр административным органом проведена плановая проверка деятельности исполкома.
В ходе проверки установлено, что постановлением исполкома от 14.05.2008 N 604 утвержден устав муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" (далее - МУП "ТеплоСервис").
В соответствии с уставом МУП "ТеплоСервис" является хозяйствующим субъектом и осуществляет следующие основные виды деятельности: эксплуатация и обслуживание промышленных, бытовых котельных и коммуникаций, относящихся к собственности государства, органов местного самоуправления, в том числе школ, детских садов и т.д., а также к собственности коммерческих организаций и частных лиц; строительство и ремонт памятников павшим воинам; оказание транспортных услуг; ремонтно-строительные работы; составление проектно-сметной документации; комплектация оборудования школ и дошкольных учреждений; оказание содействия жителям муниципального района в развитии личных подсобных хозяйств и фермерских хозяйств, в том числе, путем предоставления залогов и поручительств по кредитам.
По мнению административного органа, МУП "ТеплоСервис" создано для целей, которые не содержатся в перечне пункта 4 статьи 8 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), которое является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому недопустимо осуществление государственными или муниципальными предприятиями деятельности, не указанной в норме пункта 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, что свидетельствует о нарушении исполкомом части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
По результатам проверки и представленных документов УФАС приняло решение от 01.06.2017 N ИП-06/8899 по делу N 06-61/2017, которым признало исполком нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившимся в части непринятия решения о несоответствия деятельности МУП "ТеплоСервис" положениям Закона N 161, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По факту выявленных нарушений 17.07.2017 должностным лицом административного органа в отношении руководителя исполкома Хуснутдинова И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 26.07.2017 Хуснутдинов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Хуснутдинова И.Ф. вменяемого административного правонарушения.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Как указано выше частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП "ТеплоСервис", зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2008.
08.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан принято решение о предстоящем исключении МУП "ТеплоСервис" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Каких-либо данных о том, что после указанной даты МУП "ТеплоСервис" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность материалы дела не содержат, в судебном заседании озвучено не было.
Хуснутдинов И.Ф. назначен на должность руководителя исполкома с 01.04.2016 на основании решения Совета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 31.03.2016.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности, не дает оснований полагать о наличии обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Хуснутдинова И.Ф. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Следовательно, основания для вывода о совершении Хуснутдиновым И.Ф. действий, за которые частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, отсутствуют.
Следует отметить, что согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Хуснутдинова И.Ф. и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленного нарушения не отражены в постановлении, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не установлены.
При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь указанием выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Хуснутдинова И.Ф. в совершении правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами должностного лица административного органа о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.
Должностное лицо административного органа в жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт. Однако статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, и предусматривает отмену судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.
Несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судьей районного суда норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Хуснутдинова Илшата Фанусовича оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Яфизова Алмаза Альбертовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка