Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 77-283/2021

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе В.В.П. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Постановление N <...> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району капитана полиции А.И.В. от 08.12.2020 года о привлечении В.В.П. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 8 декабря 2020 года, В.В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В.В.П. признан виновным в том, что он 8 декабря 2020 года в 08 ч. 35 мин. на 16 км автодороги Омск-Черлак, управляя автомобилем "КАМАЗ 53212", государственный регистрационный знак N <...>, в составе автопоезда с прицепом СЗАП 8527, государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем "Renault SR", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Ш.А.М

В.В.П. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе В.В.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что выводы в обжалуемых актах не соответствуют обстоятельствам дела, выезд на перекресток был совершен им на желтый сигнал светофора. Указывает, что после аварии он находился в шоковом состоянии, документ (постановление), составленный сотрудником ГИБДД, подписал не сознательно, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В возражениях представитель Ш.А.М - Г.И.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав В.В.П., его защитника Ш.С.Ю., поддержавших доводы жалобы, Ш.А.М, его представителя Г.И.А., возразивших против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Виновность В.В.П. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения; схемой работы светофорного объекта, объяснениями Ш.А.М, В.В.П., показаниями в районном суде свидетеля Т.И.В., сотрудника ГИБДД А.И.В., оцененными с другими материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что В.В.П. не нарушал Правил дорожного движения и совершал административное правонарушение, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в рамках предмета доказывания, что согласуется с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

На месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, В.В.П. не оспаривал наличие события данного административного правонарушения и административное наказание в виде штрафа, что следует из постановления, где имеется его подпись.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки, оценки судьи районного суда, и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в решении судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание В.В.П. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу В.В.П. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка