Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года №77-2822/2017, 77-5/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 77-5/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шимчика И.А. на решение судьи Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шимчика И.А.,
установил:
постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 3 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2017 года, Шимчик И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, указывая, что он въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. В связи с невозможностью остановиться без применения экстренного торможения, он при желтом сигнале светофора продолжил движение в намеченном направлении, что соответствует требованиям пункта 3.17 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом дорожно- транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО1, не убедившегося при завершении маневра поворота в его безопасности, создав опасность для движения.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств.
Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2017 года в 16 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> Шимчик И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, в нарушение пункта 6.13 Правил, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения Шимчиком И.А. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления и судьей при рассмотрении жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также другими доказательствами.
Доводы заявителя о том, что он въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и продолжил движение по нему при желтом сигнале светофора в связи с невозможностью остановиться без применения экстренного торможения, не подтверждаются объективными материалами дела. В объяснениях, данных 26 марта 2017 года, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Шимчик И.А. также не указывал на то, что он проехал перекресток в связи с невозможностью остановиться без применения экстренного торможения. К тому же заявитель указал, что подъезжая к перекрестку, он сбавил скорость движения автомобиля.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что Шимчик И.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора основан на материалах дела.
Довод жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения вторым его участником водителем ФИО1, не может быть принят во внимание, так как согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Шимчика И.А., оставить без изменения, жалобу Шимчика И.А. - без удовлетворения.
Судья: Н.К. Шакурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка