Решение Кировского областного суда от 10 сентября 2020 года №77-282/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 77-282/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО "Газпром газораспределение Киров" на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 июля 2020 года, которым АО "Газпром газораспределение Киров" возвращена его жалоба на определение главного специалиста-эксперта юридического отдела государственной жилищной инспекции Кировской области Устюжанинова И.А. от 2 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении К.А.З.,
УСТАНОВИЛ:
Определением главного специалиста-эксперта юридического отдела Государственной жилищной инспекции Кировской области Устюжанинова И.А. от 02.07.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, в отношении К.А.З. в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
АО "Газпром газораспределение Киров" в лице представителя Соловьевой И.М. обратилось в Вятскополянский районный суд Кировской области с жалобой на указанное определение, которое просило отменить и возбудить производство по делу.
Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.07.2020 г. указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку АО "Газпром газораспределение Киров" потерпевшим по делу не является и правом обжалования определения по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении К.А.З., не обладает.
Не согласившись с указанным определением, АО "Газпром газораспределение Киров" в лице представителя Соловьевой И.М. обратилось в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить, вернуть материалы по жалобе на рассмотрение в Вятскополянский районный суд Кировской области, находя вывод суда о том, что АО "Газпром газораспределение Киров" не может быть признано потерпевшим, несостоятельным.
В обоснование жалобы ссылается на Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 410 (далее - Правила N 410), и указывает, что АО "Газпром газораспределение Киров" как Исполнитель (специализированная организация) несет установленную ответственность за нарушение требований по сроку, периодичности оказания услуг по техническому обслуживанию, а также за взрывобезопасность, механическую, пожарную безопасность, исправность внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания Заказчиками.
Отмечает, что АО "Газпром газораспределение Киров" как специализированной организацией соблюден порядок уведомления Заказчика и зафиксированы факты невозможности осуществления технического обслуживания газового оборудования Заказчика в соответствии с п. 46 - 53 Правил N 410. Акты об отказе в допуске были в установленном п. 53 Правил N 410 порядке направлены в Государственную жилищную инспекцию Кировской области (далее - ГЖИ Кировской области) для привлечения Заказчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ.
В связи с изложенным, учитывая, что АО "Газпром газораспределение Киров" в ходе осуществления деятельности по техническому обслуживанию не может полностью осуществить установленную Правилами N 410 безопасность в связи с отказом в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию Заказчика и несет за это установленную административную и гражданско-правовую ответственность, настаивает, что АО "Газпром газораспределение Киров" является надлежащим лицом, которому КоАП РФ предоставлено право на обжалование определений ГЖИ Кировской области об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.
АО "Газпром газораспределение Киров", его представитель Соловьева И.М., главный специалист-эксперт юридического отдела ГЖИ Кировской области Устюжанинов И.А., а также К.А.З. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя АО "Газпром газораспределение Киров" Санникову Е.С., поддержавшую поданную жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, в частности, в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, и лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, а также законными представителями, защитникам и представителям этих лиц, уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.
Кроме того, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Как следует из материалов дела, в ГЖИ Кировской области поступило заявление АО "Газпром газораспределение Киров" (филиал в г. Вятские Поляны) по факту отказа собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, К.А.З. в допуске представителя специализированной организации - сотрудника АО "Газпром газораспределение Киров" в указанное помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования при уведомлении о выполнении таких работ в установленном порядке.
Определением от 02.07.2020 г. главного специалиста-эксперта юридического отдела ГЖИ Кировской области Устюжанинова И.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, в отношении К.А.З. отказано.
28.07.2020 г. в Вятскополянский районный суд Кировской области поступила жалоба АО "Газпром газораспределение Киров" на указанное определение.
Возвращая АО "Газпром газораспределение Киров" жалобу на определение должностного лица, судья районного суда исходил из того, что действиями К.А.З. вред АО "Газпром газораспределение Киров" не причинен, и данное юридическое лицо не является потерпевшим.
Оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю, поскольку, как правильно указано судьей, сами по себе факты обращения АО "Газпром газораспределение Киров" в ГЖИ Кировской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения проверки по данному заявлению не могут повлечь признание АО "Газпром газораспределение Киров" потерпевшим по делу и, соответственно, не наделяют его полномочиями по обжалованию вынесенного определения.
Таким образом, судьей районного суда верно установлено, что АО "Газпром газораспределение Киров" не относится к числу лиц, перечисленных в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а поэтому не наделено правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы, приведенные в жалобе АО "Газпром газораспределение Киров", поданной в Кировский областной суд, выводов судьи районного суда не опровергают.
При этом необходимо отметить, что установленные судьей районного суда обстоятельства не препятствуют АО "Газпром газораспределение Киров" обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение должностного лица к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест на указанный акт на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено судьей районного суда в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу АО "Газпром газораспределение Киров" - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка