Решение Томского областного суда от 27 апреля 2012 года №77-28/2012

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 апреля 2012 года Дело N 77-28/2012
 
27 апреля 2012 г. г. Томск
Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе потерпевшего М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бессонова Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.03.2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бессонова Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.11.2011 правонарушение выразилось в том, что 18.07.2011 в 14 час. 30 мин. Бессонов Е.В., управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего был причинен легкий вред здоровью водителю М.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший М. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование требований жалобы указал, что судья необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности Бессонова Е.В. Считает, что судья с учетом схемы режима работы светофорного объекта и показаний его и свидетелей М., З. должен был критически отнестись к показаниям Бессонова Е.В. и свидетелей со стороны последнего Р. и Н. Вызывает сомнение, что свидетель Р. действительно был очевидцем данного ДТП, поскольку на протяжении восьми месяцев, в течение которых проводилось расследование по данному делу, Бессонов Е.В. ни разу об этом свидетеле не упомянул. Показания Бессонова Е.В. о том, что он выехал на перекресток на зеленый немигающий сигнал светофора, явно противоречат материалам дела, поскольку путем несложных расчетов можно определить, что при скорости 60 км/ч Бессонов Е.В. уже проехал бы перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.
Бессонов Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание потерпевшие М., З. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья на основании ст. 25.2 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела­­­ об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.03.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Приведенные требования закона при рассмотрении данного дела выполнены не были, всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судья оценки не дал. В частности, в обжалуемом постановлении не была оценена схема организации движения на указанном перекрестке в совокупности с другими доказательствами, хотя показания опрошенных по делу лиц надлежало проверить именно в сравнении с данными, указанными в схеме.
Кроме того, собственник автомобиля под управлением М. З., которому в результате указанного ДТП был причинен имущественный вред, в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бессонова Е. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Томского областного суда Е.И. Миркина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка