Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 77-281/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 77-281/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Копанева М.Н., действующего в интересах Щенникова П.С., на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее - ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД) Козловой И.К. N от 22 июня 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Щенникова П.С.,
установил:
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Козловой И.К. N от 22.06.2018 г. Щенников П.С. как собственник (владелец) транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное постановление обжаловано Щенниковым П.С. в Октябрьский районный суд г. Кирова со ссылкой на то, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, был передан во владение ФИО15 с 01.10.2017 г. сроком на два года.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.07.2020 г. указанное постановление должностного лица от 22.06.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба Щенникова П.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Копанев М.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Находит, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.5, 30.6 КоАП РФ, так как материалы по делу поступили в Октябрьский районный суд г. Кирова 15.07.2020 г., а, следовательно, дело могло быть рассмотрено в срок до 16.09.2020 г. Явиться в судебное заседание 20.07.2020 г. и представить подлинники документов, приобщенных к жалобе, иные доказательства его невиновности Щенников П.С. не смог, о причинах неявки сообщить суду не успел. Свидетель ФИО12 по вызову в суд не явился, в подтверждение указанных в жалобе доводов представить доказательства также не смог.
При таких обстоятельствах считает, что у суда имелась возможность и была необходимость отложить судебное слушание на другой день, так как суду не было известно о причинах неявки Щенникова П.С. и ФИО2, а рассмотрение дела в отсутствие Щенникова П.С. повлекло за собой существенное нарушение его прав и законных интересов.
На основании изложенного просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Щенников П.С., а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - ст. инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Козлова И.К. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.
Согласно письменному ходатайству Щенникова П.С. от 08.09.2020 г. последний просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Копанева М.Н.
Согласно письму от 26.08.2020 г. вр.и.о. зам. начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО13 просит рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД, сотрудники которого о времени и месте ее рассмотрения уведомлены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании защитник Копанев М.Н. жалобу поддержал, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак N, управлял не Щенников П.С., а ФИО1, в пользовании и владении которого она находилась на основании договора аренды от 01.10.2017 г., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий:
- вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.07.2020 г. по делу N 12-472/2020 и от 24.07.2020 г. по делу N, согласно которым установлен факт управления ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, в период действия договора аренды транспортного средства с 01.10.2017 г.;
- постановления N от 29.05.2019 г. с протоколом <адрес> от 29.05.2019 г. и приложением (справкой о ДТП с участием ФИО2 от 24.04.2019 г.);
- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2018 г. с приложением (справкой о ДТП с участием ФИО2 от 08.11.2018 г.);
- постановления мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.08.2016 г., которым Щенников П.С. признан виновным в совершении 07.08.2016 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;
- электронного страхового полиса серии N от 26.05.2018 г.
Данное ходатайство защитника удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.
Кроме того, защитник Копанев М.Н. пояснил, что передача автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, в аренду ФИО1 была связана с тем, что Щенников П.С. постановлением мирового судьи от 19.08.2016 г. был лишен права управления транспортными средствами. В настоящее время связаться с ФИО2 не представляется возможным, так как последний скрывается, наложенные штрафы и причиненный Щенникову П.С. ущерб не возмещает.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Копанева М.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из постановления должностного лица, 14.06.2018 г. в 4 часа 19 минут 53 секунды по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Щенников П.С., <дата> г.р., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Фиксация указанного правонарушения произведена с помощью специального технического средства <данные изъяты> (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.002.А N, серийный N, свидетельство о поверке N, действительно до 22.12.2018 года, погрешность измерения скорости + 2 км/ч).
Фотоматериал к обжалуемому постановлению содержит изображение транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N.
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 12) собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является с 02.07.2014 г. Щенников П.С.
Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, Щенников П.С. указывал на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем управлял ФИО1
Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая в удовлетворении жалобы Щенникова П.С., судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении водителем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Щенников П.С., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом предоставление только копии договора аренды транспортного средства, согласно которому Щенников П.С. 01.10.2017 г. передал ФИО1 в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Вместе с тем согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Также необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица Щенниковым П.С. (в районный суд) и его защитником Копаневым М.Н. (в областной суд) представлены копии:
договора аренды транспортного средства от 01.10.2017 г., согласно которому Щенников П.С. 01.10.2017 г. передал ФИО1 в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, и акта приема-передачи автомобиля от той же даты (л.д. 3 - 4, 5),
электронного страхового полиса серии N от 26.05.2018 г. (срок действия - с 27.05.2018 г. по 26.05.2019 г.), согласно которому собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является Щенников П.С., однако договор страхования заключен в отношении единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, - ФИО2,
а также иных указанных выше документов, приобщенных по ходатайству защитника к материалам дела, в том числе решений Октябрьского районного суда г. Кирова, из которых усматривается, что ФИО1 в своих пояснениях, данных суду, подтверждал факт управления им автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, в момент фиксации административных правонарушений 20.12.2017 г. и 19.05.2018 г.
О том, что ФИО1 управлял этим автомобилем 08.11.2018 г. и 23.04.2019 г. свидетельствуют копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2018 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 г.
На основании исследования представленных материалов прихожу к выводу, что доказательством совершенного административного правонарушения являются документы фотофиксации принадлежащего Щенникову П.С. автомобиля, сделанные специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "КОРДОН-Темп".
Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Щенникову П.С. на праве собственности транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица - ФИО2, подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных Щенниковым П.С. и его защитником документах, исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Кировском областном суде.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных материалов не усматриваю.
Таким образом, представленные Щенниковым П.С. и защитником Копаневым М.Н. доказательства подтверждают их утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения 14.06.2018 г. принадлежащее Щенникову П.С. транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица, и позволяют сделать вывод об отсутствии вины Щенникова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Щенникова П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. N от 22 июня 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щенникова П.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
