Решение Кировского областного суда от 29 мая 2018 года №77-281/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 77-281/2018
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области К.Г.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела контроля качества ООО "Сладкая Слобода" В.И.В.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области К.И.В. от 01.02.2018 N начальник отдела контроля качества ООО "Сладкая Слобода" В.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09.04.2018, принятым по жалобе В.И.В., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В.И.В. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор труда К.Г.В. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие оснований для признания совершенного В.И.В. правонарушения малозначительным.
В возражениях на жалобу В.И.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить без изменения решение судьи районного суда.
Государственный инспектор труда К.Г.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы областным судом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия.
В.И.В., защитник И.А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывали на законность и обоснованность решения судьи.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в период с 11 по 29 января 2018 года в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства в ООО "Сладкая Слобода" должностными лицами Государственной инспекцией труда в Кировской области установлено, что в нарушение требований статей 209, 211 Трудового кодекса РФ в ООО "Сладкая Слобода" не разработан и не утвержден перечень работ и должностей для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Медицинские заключения о прохождении психиатрического освидетельствования ни на одного из работников организаций не предоставлены. Лицом, ответственным за соблюдение требований в данной части, является начальник отдела контроля качества В.И.В.
29.01.2018 по результатам проверки составлен акт.
01.02.2018 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области в отношении начальник отдела контроля качества ООО "Сладкая Слобода" В.И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
01.02.2018 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области вынесено постановление N о назначении В.И.В. административного наказания за совершение вышеуказанного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела государственным инспектором труда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица ООО "Сладкая Слобода", не обеспечившего составление и соблюдение графика лиц, подлежащих периодическому психиатрическому освидетельствованию, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение об отмене постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Кировской области и освобождении В.И.В. от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции мотивировал тем, что государственный инспектор труда не представил доказательств уклонения В.И.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей и пренебрежительного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, а также отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда не имеется.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 к правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27.1 Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения В.И.В. административного правонарушения.
В данном случае действиями должностного лица государственной инспекции труда по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данных норм следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административной ответственности, влекущего назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда жалоба по делу подана потерпевшим.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с освобождением судом В.И.В. от административной ответственности, однако не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований.
При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области К.Г.В. от 01.02.2018 N, прекращении в отношении В.И.В. производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежит оставлению без изменения, жалоба вынесшего постановление должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области К.Г.В. - без удовлетворения.



Судья Кировского областного суда



В.И. Стёксов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка