Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года №77-2811/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 декабря 2017 года Дело N 77-2811/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главного инженера ПАО "Казаньоргсинтез" Сафарова Рафаэля Атласовича на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитников Сафарова Р.А. - Халилева И.Э., Алеева А.А., Шрома Г.И., представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шамсутдинова Д.Р., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 06.10.2017 должностное лицо - главный инженер ПАО "Казаньоргсинтез" (далее - общество, ПАО "Казаньоргсинтез") Сафаров Рафаэль Атласович (далее - Сафаров Р.А., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.11.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 изменено, исключено указание на нарушение пунктов 2, 4, 7; в остальной части указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сафарова Р.А. - без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Сафаров Р.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.
Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 23.05.2017 N 1366 проведена выездная проверка в отношении ПАО "Казаньоргсинтез".
По итогам проверки должностными лицами административного органа 03.07.2017 составлен акт проверки, содержащий подробное описание выявленных нарушений. По факту выявленных нарушений 05.10.2017 должностным лицом административного органа в отношении Сафарова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 06.10.2017 N 43-07-0201 Сафаров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья районного суда исходил из правомерности привлечения должностного лица - Сафарова Р.А. к административной ответственности. С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Сафаровым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Сафарова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что обществом, должностным лицом которого является Сафаров Р.А., в нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пунктов 11, 21 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, не аттестованы в установленном порядке в Центральной аттестационной комиссии Ростехнадзора по направлению осуществляемого вида деятельности члены аттестационной комиссии ПАО "Казаньоргсинтез" главный механик ПАО "Казаньоргсинтез" Башкирцев В.В. (области аттестации Б. 8.26); главный энергетик ПАО "Казаньоргсинтез" Мельников В.А. (области аттестации Б. 8.26); в нарушение статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, в информации о состоянии промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО "Казаньоргсинтез" по итогам работы за 2016 год, направленной в территориальное управление Ростехнадзора, не предоставлены в полном объеме следующие сведения: результаты проверок и устранение нарушений в рамках осуществления производственного контроля; состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; в нарушение пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ; пункта 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации, учитывающей требования и предусматривающие мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий с необходимыми обоснованиями и расчетами, выполнен монтаж байпасной линии пирогаза до и после аппарата поз. Т-540, указанные в Акте 004-17-00 от 23.03.2017 (компрессор В-3) по результатам расследования инцидента в ПАО "Казаньоргсинтез"; в нарушение пункта 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 2.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, в редакции приказа Ростехнадзора от 26.11.2015 N 480, не обеспечены условия обучения и отработки рабочими и инженерно-техническими работниками ПАО "Казаньоргсинтез" практических навыков безопасного выполнения работ, предупреждения аварий и ликвидации их последствий на технологических объектах с блоками I и II категории взрывоопасности, отсутствуют компьютерные тренажеры, включающие максимально приближенные к реальным динамические модели процессов и реальные средства управления на объектах.
Фактические обстоятельства вменяемого Сафарову Р.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, распоряжением административного органа о проведении плановой выездной проверки юридического лица, актом проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях главного инженера ПАО "Казаньоргсинтез" Сафарова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Содержащиеся в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сафарова Р.А. допущено не было.
Постановление о привлечении Сафарова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, вопреки доводам, изложенным в жалобе, по делу не установлены.
Утверждение об отсутствии в действиях Сафарова Р.А. состава административного правонарушения было предметом проверки судьи районного суда и отклонено по мотивам, изложенным в судебном решении.
Доводы о том, что Сафаров Р.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.
Административное наказание назначено Сафарову Р.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера ПАО "Казаньоргсинтез" Сафарова Рафаэля Атласовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка