Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года №77-2808/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 77-2808/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан P.P. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу И.И. Бакирова, представляющего интересы Л.Т. Валиуллина, на решение судьи Советского районного суда города Казани от 26 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Т. Валиуллина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав И.И. Бакирова, представляющего интересы Л.Т. Валиуллина и поддержавшего жалобу, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 7 сентября 2017 года Л.Т. Валиуллин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Обжалованное постановление должностного лица решением судьи Советского районного суда города Казани от 26 октября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Советского районного суда города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из дела об административном правонарушении следует, что 31 августа 2017 года в 14 часов 00 минут около дома <адрес> Республики Татарстан, Л.Т. Валиуллин, управляя автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.
Привлекая Л.Т. Валиуллина к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, с мнением которого согласился и судья районного суда, исходил из того, что Л.Т. Валиуллиным нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он признан виновным в инкриминируемом ему правонарушении.
С такими выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Л.Т. Валиуллин в ходе производства по данному делу об административном правонарушении давал последовательные и обоснованные на материалах дела показания о своей невиновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что в данной дорожной ситуации он не нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. По схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной понятыми и водителями, факт столкновения автомобилей Аudi А6, государственный регистрационный знак ...., и Volvo, государственный регистрационный знак ...., произошел на пересечении улиц Гвардейская и Ершова города Казани, при этом автомобиль Аudi А6 под управлением Л.Т.Валиуллина двигался со стороны улицы Ершова в направлении улицы Искра, а автомобиль Volvo под управлением Д.А.Плениса двигался в попутном направлении слева. Водитель Д.А. Пленис, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан должностным лицом ГИБДД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доводы заявителя ничем в материалах дела не опровергнуты.
Кроме того, из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что автомобиль Volvo под управлением Д.А. Плениса, двигаясь со стороны улицы Абжалилова в направлении улицы Искры, напротив дома <адрес> совершил столкновение с автомобилем Аudi А6 под управлением Л.Т.Валиуллина. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Аudi А6 был поврежден задний бампер слева, задний левый фонарь, заднее левое крыло, партроник заднего бампера слева. Повреждения на автомобиле Volvo имелись в передней правой части (бампер, передняя правая фара и облицовка фары).
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда в нарушение требований, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 7 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 26 октября 2017 года, вынесенные в отношении Ленара Талгатовича Валиуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Л.Т.Валиуллина состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 29.11, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 7 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 26 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Т. Валиуллина отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу И.И. Бакирова, представляющего интересы Л.Т. Валиуллина, - удовлетворить.
Судья P.P. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка