Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года №77-2805/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 77-2805/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.А. Яфизова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Г. Токмина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) А.А. Яфизова от 11 сентября 2017 года, контрактный управляющий ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" Д.Г. Токмин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Д.Г. Токмин обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Г. Токмина прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо УФАС по РТ, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Д.Г. Токмин извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитник Д.Г. Токмина - И.И. Жамалетдинов возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводов жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Г.Р. Якушевой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N44-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного закона.
В силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Заказчик при составлении описания объекта закупки использует, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
В соответствии с частями 1 - 4, 6 статьи 67 названного Федерального закона, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Заявка, подаваемая участником закупки, состоит из двух частей.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами.
В соответствии с разделом III Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года N727/14, рассмотрение жалобы участника закупки на действия (бездействие) заказчика осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа. Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона N44-ФЗ и настоящим Регламентом внеплановую проверку, которая проводится одновременно с рассмотрением жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы, выводы о необходимости передачи материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Аналогичные положения закреплены в статьях 105-107 Федерального закона N 44-ФЗ.
Из материалов дела следует, что Д.Г. Токмину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
УФАС по РТ проведена проверка жалобы ООО "Компания РаМин Авто2" на действия заказчика - ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" (далее по тексту - Заказчик) при проведении электронного аукциона N0111200000917000207 на предмет: "Право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей для нужд ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка". Суть жалобы: закупка проведена с нарушением требований законодательства.
В ходе проверки жалобы комиссией УФАС по РТ установлено следующее.
Извещение о проведении электронного аукциона N0111200000917000207 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 28 апреля 2017 года. Уполномоченный орган - Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам; заказчик - ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка"; начальная (максимальная) цена контракта - 400 000 рублей. ООО "Компания РаМин Авто2" была представлена первая часть заявки на участие в электронном аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19 мая 2017 года N207, заявка ООО "Компания РаМин Авто2" (порядковый номер 5) отклонена ввиду не представления информации, предусмотренной разделом 1.4 документации об аукционе об аукционе в электронной форме "Порядок подачи заявок участником закупки, требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме, и инструкция по ее заполнению", а именно: позиции NN7, 10, 21, 22 участником закупки не указан конкретный показатель товара, соответствующий значению, установленному документацией аукциона.
По результатам изучения заявки Комиссией УФАС по РТ установлено, что заявка данного участника не соответствует показателям, установленным техническим заданием электронного аукциона.
Также комиссией УФАС по РТ установлено, что документ "Часть 4 - Техническое задание" содержит обоснование начальной (максимальной цены) контракта, показатели которого не соответствуют показателям технического задания: по позициям 7, 10 не указана упаковка масла, по позициям 21, 22 нет указания объема упаковки, по позициям 7,8 установлен показатель предполагаемого к закупке масла: "Плотность, при 150С, кг/см3: 0,853", тогда как в техническом задании указано: "Плотность, при 15°С, г/см3.
Решением комиссии УФАС по РТ по делу N192-кз/2017 25 мая 2017 года, жалоба ООО "Компания РаМин Авто2", признана обоснованной (пункт 1 решения). Действия Заказчика содержат признаки нарушения пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ, с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ (пункт 2).
Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении контрактного управляющего ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" Д.Г. Токмина дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины Д.Г. Токмина в совершении вмененного ему административного правонарушения и наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении ввиду малозначительности административного правонарушения.
Обоснованность выводов в решении судьи районного суда, сводящихся к утверждению о том, что действия заявителя, выразившиеся в нарушении требований пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ, с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2017 года, в котором изложено существо правонарушения, решением Комиссии УФАС по РТ по делу 192-кз/2017 от 25 мая 2017 года и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе должностное лицо ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Законом предоставлено право судье самостоятельно в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений законодательства об административных правонарушениях и конституционных принципов справедливости, соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда в оспариваемом решении, установив все юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что не повлекшее вредных последствий деяние заявителя и обстоятельства его совершения свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о неправомерности применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ, со ссылкой на то, что совершенное заявителем правонарушение по своей природе является значимым административным правонарушением, нельзя признать обоснованным, поскольку формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП РФ противоречит вышеназванной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом необходимо указать, что КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении данной нормы к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по делу судьей районного суда не допущено. Оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года, вынесенное в отношении Д.Г. Токмина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан А.А. Яфизова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка