Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года №77-2804/2017, 77-4/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 77-4/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитрия Владимировича Штатнова на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора N43-07-0100 от 11 мая 2017 года в отношении Штатнова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, изменить, исключить указание на нарушения Д.В. Штатновым, указанные в п.п.2,3 Постановления, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Штатнова Д.В. удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Д.В. Штатнова и его защитников Г.И. Шром, И.Э. Халилева, А.А. Алеева,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора от 11 мая 2017 года, Д.В. Штатнов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Д.В. Штатнов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, просит производство по делу прекратить.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.
Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).
Заявитель не оспаривает эксплуатацию опасного производственного объекта.
Приказом Ростехнадзора от 17.10.2016 N 421 утвержден Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (приложение N 1), в разделе IV перечня указаны нормативно-правовые акты, соблюдение которых подлежит оценке при проведении Ростехнадзором мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки комиссией Приволжского управления Ростехнадзора установлено, что действиями (бездействиями) главным инженером завода "Бисфенол" А "ПАО "Казаньоргсинтез" Д.В. Штатновым допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья районного суда исходил из правомерности привлечения должностного лица - Д.В. Штатнова к административной ответственности. С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Д.В. Штатновым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.6-10), актом проверки (л.д.35-53) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях главного инженера завода "Бисфенол" А "ПАО "Казаньоргсинтез" Д.В. Штатнова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д.В. Штатнова допущено не было.
Постановление о привлечении Д.В. Штатнова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу заявителя, вопреки доводам, изложенным в жалобе, по делу не установлены.
Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление должностного лица не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом и судьей в судебном заседании.
Доводы о том, что Д.В. Штатнов необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Административное наказание назначено Д.В. Штатнову в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитрия Владимировича Штатнова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка