Решение Кировского областного суда от 24 мая 2018 года №77-280/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 77-280/2018
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.П. на постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Т.С.А. от 09.01.2018 N, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника производственно-технического отдела ОАО "КировПассажирАвтотранс" К.С.П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Т.С.А. от 09.01.2018 N начальник производственно-технического отдела ОАО "КировПассажирАвтотранс" (далее - ПТО ОАО "КПАТ") К.С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13.04.2018, принятым по жалобе К.С.П., постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, К.С.П. просит отменить постановление, решение судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что ежегодно алкотектор Mark v N 0923UF сдавался на поверку согласно действующему законодательству и составленному графику по проведению поверки в ФБУ "Кировский ЦСМ". Кроме того, указанный алкотектор был представлен в департамент здравоохранения Кировской области в 2015 году для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности. Данный прибор был проверен и признан соответствующим законодательству, в связи с чем считает, что полностью исполнены требования действующего законодательства. Кроме того, административное правонарушение совершено впервые, отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.
К.С.П., защитник Ч.Н.В.. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Начальник отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Т.С.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений" (далее также - Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.
При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что начальником ПТО ОАО "КПАТ" К.С.П. допущены нарушения требований законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при проведении предрейсовых и послерейсовых осмотров средств измерений не утвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 2 единиц (алкотектор Mark v, с заводским номером N и термометр для измерения температуры тела человека "Omron" made in China, N), что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
В данном случае факт совершения К.С.П. вмененного ему административного правонарушения, его вина подтверждаются актом проверки от 26.12.2017 N, предписанием от 26.12.2017 N, протоколом об административном правонарушении от 09.01.2018 N, протоколом измерений от 18.07.2017 N, сведениями о юридическом лице.
Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения начальником ПТО ОАО "КПАТ" своих служебных обязанностей, поскольку каких-либо действий относительно недопустимости использования в работе ОАО "КПАТ" средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку типа должностным лицом не предпринималось.
Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях К.С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях впервые совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины К.С.П.
В связи с чем, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда об отсутствии признака малозначительности в действиях К.С.П. признаю несостоятельными, сделанными без оценки всех обстоятельств дела.
Исходя из материалов дела, прихожу к выводу, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств того, что результаты измерений при проведении предрейсовых и послерейсовых осмотров создали существенную угрозу причинения вреда здоровью граждан, должностным лицом административного органа не представлено.
Учитывая указанное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, освободив К.С.П. от административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу К.С.П. удовлетворить.
Постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Т.С.А. от 09.01.2018 N, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2018 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.П. прекратить.
Освободить К.С.П. от административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.
Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка