Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 77-2801/2017, 77-3/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 77-3/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергея Евгеньевича Нефедьева на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2017 года.
Этим решением постановлено:
жалобу Нефедьева Сергея Евгеньевича - оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Юсуповой Э.Г. от 12 мая 2017 года о привлечении Нефедьева С.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения С.Е. Нефедьева и его защитников Г.И. Шром, И.Э. Халилева, А.А. Алеева,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора от 12 мая 2017 года, С.Е. Нефедьев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Заявитель обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан С.Е. Нефедьев просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, просит производство по делу прекратить.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.
Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).
Такие требования предусмотрены в том числе статьями 9, 13 Закона N 116-ФЗ, нарушение которых установлено судами при рассмотрении дела.
Заявитель не оспаривает эксплуатацию опасного производственного объекта.
Как следует из материалов дела, главным метрологом БФА "ПАО "Казаньоргсинтез" С.Е. Нефедьевым допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:
- не проводится анализ загрязненности сжатого воздуха КИП на вводах на технологические установки опасного производственного объекта Площадка производства бисфенола А, завод "Бисфенола А";
- существующая автоматизированная система управления, построенная на базе электронных средств контроля и автоматики, не соответствует фактическому ведению технологических процессов в цехе 402-409 на опасности производственном объекте Площадка производства бисфенола А, завод "Бисфенола А", указанные на электронной схеме средства контроля и автоматики позиции ТI21509, ТI21432, QI25402, XV26250, XV26200, XV96602, FIC93604 не предусмотрены проектом и отсутствуют по месту;
- не оснащена средствами контроля и сигнализации за наличием взрывопожароопасных и токсичных веществ в водооборотной системе на выходе их технологических аппаратов (на коллекторе) система оборотного водоснабжения в цехе 402-409;
- не обеспечена безопасная эксплуатация технологического процесса в цехе 0403-0406, а именно осуществляется ведение технологического процесса с отключенными средствами автоматического непрерывного газового контроля (датчик QISA 55001 снят на проверку);
- отсутствует резервирование средств непрерывного автоматического контроля загазованности производственных помещений фенолом (датчик QISA 55001 снят на проверку);
- не оснащена средствами контроля и сигнализации за наличием взрывопожароопасных и токсичных веществ в водооборотной системе на выходе их технологических аппаратов (на коллекторе) система оборотного водоснабжения в цехе 0403-0406.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья районного суда исходил из правомерности привлечения должностного лица - С.Е. Нефедьева к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения С.Е. Нефедьевым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.14-18), актом проверки (л.д.33-51) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях главного метролога БФА ПАО "Казаньоргсинтез" С.Е. Нефедьева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Содержащиеся в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.Е. Нефедьева допущено не было.Постановление о привлечении С.Е. Нефедьева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу заявителя, вопреки доводам, изложенным в жалобе, по делу не установлены.Утверждение об отсутствии в действиях С.Е. Нефедьева состава административного правонарушения было предметом проверки судьи районного суда и отклонено по мотивам, изложенным в судебном решении.Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление должностного лица не соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом и судьей в судебном заседании. Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств нарушения С.Е. Нефедьевым части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Доводы о том, что С.Е. Нефедьев необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.Административное наказание назначено С.Е. Нефедьеву в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергея Евгеньевича Нефедьева оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.М. Нафиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
