Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года №77-2799/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 декабря 2017 года Дело N 77-2799/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя главного инженера по промышленной безопасности ПАО "Казаньоргсинтез" Шрома Григория Исаковича на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав Шрома Г.И., его защитников Халилева И.Э., Алеева А.А., представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шамсутдинова Д.Р., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 18.09.2017 должностное лицо - заместитель главного инженера по промышленной безопасности ПАО "Казаньоргсинтез" (далее - общество, ПАО "Казаньоргсинтез") Шром Григорий Исакович (далее - Шром Г.И., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.11.2017 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Шрома Г.И. - без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Шром Г.И. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.
Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 23.05.2017 N 1366 проведена выездная проверка в отношении ПАО "Казаньоргсинтез".
По итогам проверки должностными лицами административного органа 03.07.2017 составлен акт проверки, содержащий подробное описание выявленных нарушений. По факту выявленных нарушений 05.09.2017 должностным лицом административного органа в отношении Шрома Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 18.09.2017 N 43-07-0202 Шром Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья районного суда исходил из правомерности привлечения должностного лица - Шрома Г.И. к административной ответственности. С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Шромом Г.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шрома Г.И. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что обществом, должностным лицом которого является Шром Г.И., в нарушение части 1 статьи 9, пункта 5 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 N 536 "Об утверждении требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью", положение "Система управления промышленной безопасностью в ПАО "Казаньоргсинтез" не содержит актуализированный перечень опасных производственных объектов, на которые распространяется действие системы управления промышленной безопасностью; в нарушение части 1 статьи 9, пунктов 3, 4, 5 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, подпункта "д" пункта 4, подпункта "ж" пункта 7, пунктов 11, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 N 536 "Об утверждении требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью" документы планирования мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах ПАО "Казаньоргсинтез" на срок более одного календарного года не охватывают все мероприятия в области промышленной безопасности, проводимые в рамках системы управления промышленной безопасностью, а именно: в представленной программе обеспечения безопасности объектов контроля отсутствуют мероприятия по строительству, реконструкции, развитию, модернизации, консервации опасных производственных объектов, определенных Положением "Система управления промышленной безопасностью в ПАО "Казаньоргсинтез"; в нарушение части 1 статьи 9, статьи 10, пункта 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 N 536, пункта 3 (1) "Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, в Положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектах ПАО "Казаньоргсинтез" не указаны: порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; порядок принятия решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; порядок подготовки сведений об организации производственного контроля; в нарушение статьи 11 Закона N 116-ФЗ, подпункта "г" пункта 6, пункта 11 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, акты, составленные по результатам проверок комиссий по производственному контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в структурных подразделениях ПАО "Казаньоргсинтез" в 2016 году не соответствуют утвержденной форме в Положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектах ПАО "Казаньоргсинтез", а именно: отсутствуют отметки об устранении выявленных нарушений (акт комплексной проверки требований промышленной безопасности от 29.02.2016 N 2); отсутствует дата вручения акта (акт комплексной проверки требований промышленной безопасности от 29.02.2016 N 2, акт комплексной проверки требований промышленной безопасности от 30.11.2016 N 59); в нарушение пунктов 4, 11, 15 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, части 1 статьи 9, статьи 11 Закона N 116-ФЗ в актах-предписаниях, выдаваемых ответственными лицами по результатам комплексных и целевых проверок службы производственного контроля ПАО "Казаньоргсинтез", указываются ссылки на нормативные документы, требования которых отменены: в акте-предписании от 29.02.2016 N 2 в пункте 64 имеется ссылка на отмененные с 22.12.2014 ПБ 10-573-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды"; в нарушение статьи 11 Закона N 116-ФЗ, подпункта "г" пункта 6, пункта 11 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, акты-предписания, составленные по результатам проверок по производственному контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в структурных подразделениях ПАО "Казаньоргсинтез" за период 2016 года не всегда соответствуют утвержденной форме: отсутствуют отметки об устранении выявленных нарушений; отсутствуют отметки о проведении контрольных проверок полноты устранения выявленных нарушений с указанием лица, проводившего данную проверку (акт комплексной проверки требований промышленной безопасности от 29.02.2016 N 2, акт комплексной проверки требований промышленной безопасности от 30.11.2016 N 59); в нарушение статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 6, 11 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, не проведена проверка выполнения акта-предписания, составленного по результатам проверок (подкомиссий) по производственному контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в структурных подразделениях ПАО "Казаньоргсинтез" от 15.12.2016, проверка выполнения которого была запланирована на апрель 2017 года; в нарушение статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 6, 11 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, без участия службы производственного контроля ПАО "Казаньоргсинтез" проведена проверка выполнения мероприятий по результатам расследования инцидентов в ПАО "Казаньоргсинтез" за 2015 год.
Фактические обстоятельства вменяемого Шрому Г.И. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, распоряжением административного органа о проведении плановой выездной проверки юридического лица, актом проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заместителя главного инженера по промышленной безопасности ПАО "Казаньоргсинтез" Шрома Г.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Содержащиеся в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шрома Г.И. допущено не было.
Постановление о привлечении Шрома Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, вопреки доводам, изложенным в жалобе, по делу не установлены.
Утверждение об отсутствии в действиях Шрома Г.И. состава административного правонарушения было предметом проверки судьи районного суда и отклонено по мотивам, изложенным в судебном решении.
Доводы о том, что Шром Г.И. необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.
Административное наказание назначено Шрому Г.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главного инженера по промышленной безопасности ПАО "Казаньоргсинтез" Шрома Григория Исаковича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка