Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года №77-2798/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 декабря 2017 года Дело N 77-2798/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора завода органических продуктов и технических газов ПАО "Казаньоргсинтез" Шигабутдинова Равиля Мидхатовича на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав Шигабутдинова Р.М., его защитников Халилева И.Э., Алеева А.А., Шрома Г.И., представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шамсутдинова Д.Р., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 06.10.2017 должностное лицо - директор завода органических продуктов и технических газов публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" (далее - общество, завод ОП и ТГ ПАО "Казаньоргсинтез") Шигабутдинов Равиль Мидхатович (далее - Шигабутдинов Р.М., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.11.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 изменено, исключено из описательной-мотивировочной части указание на нарушения, связанные с эксплуатацией емкостей Е-15/3 и Е 15/4; в остальной части указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шигабутдинова Р.М. - без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Шигабутдинов Р.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.
Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 23.05.2017 N 1366 проведена выездная проверка в отношении ПАО "Казаньоргсинтез".
По итогам проверки должностными лицами административного органа 03.07.2017 составлен акт проверки, содержащий подробное описание выявленных нарушений. По факту выявленных нарушений 27.09.2017 должностным лицом административного органа в отношении Шигабутдинова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 06.10.2017 N 43-07-0223 Шигабутдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья районного суда исходил из правомерности привлечения должностного лица - Шигабутдинова Р.М. к административной ответственности. С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Шигабутдиновым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шигабутдинова Р.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что обществом, директором которого является Шигабутдинов Р.М., не соблюдены требования промышленной безопасности, а именно: в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, пункта 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559, не обеспечены условия безопасной эксплуатации технических устройств на опасном производственном объекте "Площадка цеха нейтрализации и очистки промышленносточных вод" - без продления срока службы осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств, а именно: емкости для серной кислоты поз. N Е-2а, Е-2б; в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 5.1.19 Приложение ГОСТ 31937-2011 "Здания и Сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", утвержденного приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 31937-2011, не обеспечено ведение технической документации на опасном производственном объекте "Площадка цеха нейтрализации и очистки промышленносточных вод" - отсутствуют паспорта: на сливную эстакаду серной кислоты; открытую насосную серной кислоты; аварийный резервуар на опасном производственном объекте.
Фактические обстоятельства вменяемого Шигабутдинову Р.М. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, распоряжением административного органа о проведении плановой выездной проверки юридического лица, актом проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях директора завода ОП и ТГ ПАО "Казаньоргсинтез" Шигабутдинова Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Содержащиеся в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шигабутдинова Р.М. допущено не было.
Постановление о привлечении Шигабутдинова Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, вопреки доводам, изложенным в жалобе, по делу не установлены.
Утверждение об отсутствии в действиях Шигабутдинова Р.М. состава административного правонарушения было предметом проверки судьи районного суда и отклонено по мотивам, изложенным в судебном решении.
Доводы о том, что Шигабутдинов Р.М. необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.
Административное наказание назначено Шигабутдинову Р.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора завода органических продуктов и технических газов публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" Шигабутдинова Равиля Мидхатовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка