Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года №77-2797/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 77-2797/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу П.Г. Орлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Д.С. Плаксина от 12 августа 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 30 августа 2017 года и решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2017 года, П.Г. Орлов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, П.Г. Орлов просит состоявшиеся по делу акты должностных лиц и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании П.Г. Орлов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля Д.С. Плаксина, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица от 12 августа 2017 года П.Г. Орлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
12 августа 2017 года в 12 часов 25 минут у <адрес>, П.Г. Орлов, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак .... не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства.
Принимая оспариваемое решение, вышестоящее должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат установлению в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 12.6 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными административным органом доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников ГИБДД Р.Р. Габдрахманова, Д.С. Плаксина и другими представленными в дело доказательствами.
По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Допрошенный в качестве свидетеля на данной стадии производства по делу инспектор ДПС Д.С. Плаксин пояснил, что 12 августа 2017 года в составе экипажа нес службу по <адрес>. Он, то есть Д.С. Плаксин, был свидетелем того, что заявитель управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER не пристегнувшись ремнем безопасности, за что был остановлен инспектором ДПС Р.Р. Габдрахмановым. В отношении заявителя на месте выявления правонарушения было вынесено постановление о назначении административного штрафа по статье 12.6 КоАП РФ. Видеофиксация не велась. Правонарушение было выявлено визуально. Поскольку заявитель не был согласен с нарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, о чем он и инспектор ДПС Р.Р. Габдрахманов составили рапорты. Ранее с заявителем знаком не был, неприязненных отношений с заявителем не имеет.
Основания ставить под сомнения достоверность показаний свидетеля Д.С. Плаксина не имеется. Данные им показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными им в рапорте, а также с иными материалами дела. Оснований для оговора заявителя не установлено.
Утверждение заявителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, ввиду чего показания инспектора ДПС Д.С. Плаксина являются недопустимым доказательством по делу, несостоятельно, поскольку то обстоятельство, что инспектор ДПС является должностным лицом уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием, чтобы не доверять его показаниям.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда неполно, необъективно исследованы материалы дела; вывод судьи о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить как наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, так и виновность заявителя в его совершении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС незаконно было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, со ссылкой на то, что он, то есть П.Г. Орлов изначально не был согласен с вменяемым ему правонарушением, не влекут отмены состоявшихся по делу актов.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
КоАП РФ в действующей редакции предусмотрены случаи, когда при обнаружении административного правонарушения протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о назначении административного наказания.
Так, часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. В этом случае выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, а копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Из части 2 данной статьи следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе не согласиться с постановлением, оспорить наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В таком случае составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.
Согласно материалам дела, поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
При таком положении, вопреки доводам заявителя, вынесение инспектором ДПС постановления о назначении административного штрафа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении должностным лицом процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2017 года, вынесенное в отношении П.Г. Орлова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.Г. Орлова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка