Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года №77-2795/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 77-2795/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре В.В. Рязанове рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Элины Тахировны Пашаевой на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2017 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Э.Т. Пашаевой и ее защитника И.СА. Гарифуллина, поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810316172006179259 от 1 сентября 2017 г. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани А.Ю. Кожевникова заявительница привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Решением судьи Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2017 г. жалоба заявительницы на это постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительница просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что заявительница привлечена к административной ответственности в связи с тем, что она 25 августа 2017 г. в 02 час. 20 мин. около д. 10 на ул. Фатыха Амирхана передала управление транспортным средством Артему Витальевичу Богданову, 11 ноября 1993 г.р., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявительницы в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Заявительница привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
Доводы заявительницы в жалобе о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения в жалобе, сводящиеся к тому, что А.В. Богданов в момент описанного правонарушения являлся пассажиром, физически не мог управлять транспортным средством в силу послеоперационного состояния здоровья, противоречат представленными материалами дела.
Так, из пояснений инспектора ГИБДД Р.Р. Шангараева следует, что при остановке автомобиля он отчетливо видел, что автомобилем управлял мужчина, а девушка сидела рядом. Автомобиль остановился не сразу и на значительном расстоянии от патрульного автомобиля, затем снова начал движение, в связи с чем он побежал к данному автомобилю, а патрульный автомобиль, подъехав, перекрыл движение данному автомобилю. Автомобиль начал раскачиваться, подбежав, он увидел, что управлявший автомобилем мужчина находится на пассажирском сиденье.
Утверждения в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД оговорили А.В. Богданова, за рулем транспортного средства находилась заявительница, следует признать не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников правоохранительных органов, выполняющих задачу по обеспечению безопасности дорожного движения, поводов для оговора А.В. Богданова, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение ими своих служебных обязанностей, заявительницей не представлено.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявительницы избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Элины Тахировны Пашаевой оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка