Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года №77-2783/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 77-2783/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова И.М. на решение судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Юсупова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Атнинскому району от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, Юсупов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан, Юсупов И.М., не соглашаясь с выводами судьи, просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств его вины. Указывает также, что в нарушение порядка привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, что лишило его возможности воспользоваться предоставленным законом правом на защиту.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил) обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Юсуповым И.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <дата> в 8 часов 10 минут у <адрес> Республики Татарстан Юсупов И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, в нарушение пункта 2.1.1 Правил, не предоставил полис обязательного страхования гражданской ответственности.Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании имеющихся в деле доказательств, при том, что сам Юсупов И.М. при вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ и оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в данном постановлении, не имеется.
Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Юсупова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении его права на защиту по причине не составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Аналогичные положения содержатся в пункте 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, Юсупов И.М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем собственноручно расписался в постановлении. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении не являлось обязательным и его отсутствие процессуальным нарушением не является.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными, обоснованными, и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Юсупова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Юсупова И.М. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка