Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года №77-2781/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 77-2781/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу В.Н. Жукова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Н.П. Казакова от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2017 года, В.Н. Жуков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании В.Н. Жуков, его защитник А.М. Вардаков, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
В обоснование жалобы в судебном заседании заявитель пояснил, что владельцем автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPA государственный регистрационный знак .... является ООО ГК "Альтекс". Названное общество оказывает в том числе, услуги по перевозке пассажиров. Автобус оборудован ремнями безопасности. 22 сентября 2017 года по заявке перевозил группу пассажиров, среди которых был и несовершеннолетний ребенок, от железнодорожного вокзала города Казани в город Набережные Челны. Среди пассажиров был несовершеннолетний ребенок, который был пристегнут к креслу автобуса штатным ремнем безопасности.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
В силу пунктов 2.1.2, 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст утвержден Национальный стандарт ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах". Названный ГОСТ классифицирует удерживающие устройства для детей в зависимости от конструкции устройств и веса ребенка.
В соответствии с пунктом 3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", транспортное средство, участвующее в дорожном движении, а также оборудование, установленное на нем, должны отвечать требованиям безопасности и нормам охраны окружающей среды.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
22 сентября 2017 года в 11 часов 20 минут у дома <адрес>, В.Н. Жуков, управляя транспортным средством - автобусом HYUNDAI UNIVERSE SPA, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ и пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при перевозке пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства.
Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке. Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.
Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, постановление о назначении административного наказания помимо ссылок на статью КоАП РФ, должно содержать указания на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента вынесения постановления в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, сам факт вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ не означает, что лицо, привлеченное к административной ответственности, утрачивает на последующих стадиях производства по делу право оспорить такое постановление.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно описанному в постановлении событию административного правонарушения, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в нарушении пункта 22.9 ПДД РФ и пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации при перевозке пассажира в возрасте до 12 лет. Совершение иных действий, выразившихся в нарушении других пунктов ПДД РФ на стадии возбуждения дела заявителю не вменялось.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении пункта 22.9 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Оспаривая состоявшиеся акты, в представленной жалобе заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы в постановлении и в решении судьи основаны на положениях ПДД РФ, утративших силу.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат установлению в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ объективная сторона правонарушения выражается в нарушении водителем транспортного средства Правил перевозки детей, закрепленных главой 22 ПДД РФ.
Согласно материалам дела, вывод в решении судьи о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения основан на представленных административным органом доказательствах, из содержания которых, по мнению судьи следует, что указанные в постановлении время и месте, заявитель, управляя автобусом, перевозил пассажира в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N316), согласно которому перевозка детей в возрасте до 12 лет может осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.
Действительно, данный пункт Правил не содержит каких-либо оговорок, положений, в соответствии с которыми выполнение содержащихся в нем требований к перевозке детей в возрасте до 12 лет, ставиться в зависимость от вида транспортного средства.
Вместе с тем, в ходе пересмотра дела в порядке главы 30 КоАП РФ, судьей районного суда не было принято во внимание, что на момент возбуждения в отношении заявителя настоящего дела вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28 июня 2017 года N 761 "О внесении изменений в Правила дорожного движения". Названным Постановлением пункт 22.9 ПДД РФ, на который в своем решении сослался судья районного суда, утратил силу, и данный пункт изложен в новой редакции.
Пунктом 22.9 ПДД РФ в новой редакции уточнены требования, предъявляемые к перевозке автомобильным транспортом детей в возрасте до 12 лет, и конкретизированы виды транспортных средств, на которые распространяются эти требования, а именно: легковые и грузовые автомобили, конструкции которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, также мотоциклы.
Автобусы, в том числе, не относящиеся к маршрутным транспортным средствам городского, пригородного или междугороднего сообщения не указаны в качестве транспортных средств, на которые распространяются Правила перевозки детей в возрасте до 12 лет.
Следовательно, закрепленное в пункте 22.9 ПДД РФ (в действующей редакции) положение о том, что перевозка детей в возрасте до 12 лет может осуществляться только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, не распространяется на случаи перевозки детей в автобусах, в том числе, не относящихся к маршрутным транспортным средствам.
Таким образом, с учетом описанного в постановлении события административного правонарушения, в данном случае должностным лицом неправомерно вменено заявителю нарушение требований пункта 22.9 ПДД РФ.
Как указано выше, согласно оспариваемому постановлению, заявителю также вменено нарушение пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которому транспортные средства, участвующие в дорожном движении, а также установленное на них оборудование, должны отвечать требованиям безопасности.
В соответствии с пунктом 4.1 названных Положений в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности.
Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении.
Вместе с тем из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи не следует однозначный вывод, что указанные в постановлении время и месте заявитель, управляя автобусом, перевозил пассажира в возрасте до 12 лет не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства.
При таком положении выводы в постановлении должностного лица, сводящиеся к утверждению о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Н.П. Казакова от 22 сентября 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2017 года, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 сентября 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2017 года, вынесенные в отношении В.Н. Жукова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Н. Жукова прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу В.Н. Жукова удовлетворить.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка