Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года №77-2780/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 77-2780/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ф.М. Сагунова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
26 августа 2017 года в 9 часов 30 минут на перекрестке улиц Достоевского-Вишневского города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак .... под управлением Ф.М. Сагунова и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак .... под управлением О.О. Орифжонова.
По факту ДТП постановлением и.о. начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 9 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2017 года, Ф.М. Сагунов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ф.М. Сагунов просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Ф.М. Сагунов, его защитник М.Ф. Сагунов, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП О.О. Орифжонов в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2017 года инспектором ДПС в отношении Ф.М. Сагунова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Ф.М. Сагунову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
26 августа 2017 года в 9 часов 30 минут на регулируемом перекрестке улиц Достоевского-Вишневского города Казани Ф.М. Сагунов, управляя автомобилем SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции с одновременным красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления налево.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 13.5 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно части 2 статьи 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется осуществлением водителем транспортного средства маневра, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущественное право проезда перекрестка в намеченном направлении.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Следовательно, для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.
Очередность проезда перекрестков регламентирована положениями главы 13 ПДД РФ, в соответствии с которыми как указано выше, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений (пункт 13.5 ПДД РФ).
То есть, в случае, если на перекрестке организовано движение таким образом, что одновременно с движением по зеленому сигналу светофора разрешается движение и с других направлений по сигналу в дополнительной секции, вышеназванный пункт Правил предписывает водителям транспортных средств, осуществляющих движение по направлению стрелки в дополнительной секции, включенной одновременно с желтым или красным сигналом светофора, уступать дорогу всем транспортным средствам, движущимся с иных направлений по разрешающему зеленому сигналу светофора.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из анализа представленных доказательств следует, что очередность проезда перекрестка улиц Достоевского - Вишневского города Казани регулируется светофорным объектом. Организация движения на данном участке предусматривает движения через перекресток во всех направлениях для транспортных средств, приближающихся к нему по улице Достоевского со стороны "Чеховского рынка" в направлении улицы Товарищеская, а для транспортных средств, приближающихся к перекрестку по улице Достоевского со стороны улицы Товарищеская, разрешено движение только направо в направлении зеленой стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора. По улице Вишневского организовано встречное движение, по 5 полос в каждом направлении, границы которых, в том числе в пределах перекрестка, обозначены горизонтальной разметкой 1.5. Транспортные потоки встречных направлений по улице Вишневского разделены горизонтальной разметкой 1.3.
В дело представлена видеозапись на флеш-карте камеры видеонаблюдения, установленной на регулируемом перекрестке улиц Достоевского-Вишневского, датированная 26 августа 2017 года период записи с 09 часов 27 минут до 09 часов 29 минут.
Качество и ракурс съемки позволяют точно определить режим работы светофорного объекта, направление движение вышеуказанных транспортных средств, место их столкновения и характер дорожной ситуации в момент ДТП.
Представленная запись соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения и не относится к событию вмененного заявителю административного правонарушения, не имеется.
Из видеозаписи усматривается, что автомобили SUBARU FORESTER под управлением Ф.М. Сагунова и ВАЗ 2114 под управлением О.О. Орифжонова, практически одновременно пересекают противоположные линии границы перекрестка. Автомобиль SUBARU FORESTER совершает поворот направо по направлению стрелки в дополнительной секции, включенной одновременно с красным сигналом светофора, а автомобиль ВАЗ 2114 совершает поворот налево на разрешающий зеленый сигнал светофора.
При этом из содержания видеозаписи четко видно, что скорость движения автомобиля ВАЗ 2114 выше, чем у автомобиля SUBARU FORESTER. В момент столкновения, автомобиль ВАЗ 2114 практически завершил маневр поворот налево и находился на 4 полосе от правого края проезжей части, а автомобиль SUBARU FORESTER завершал маневр поворот направо и частично, передней частью кузова находился на 4 полосе под небольшим углом к автомобилю ВАЗ 2114.
Следовательно, в данной ситуации, водитель SUBARU FORESTER при движении в направлении стрелки направо, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, в нарушение пункта 13.5 ПДД РФ не уступил дорогу ВАЗ 2114 под управлением О.О. Орифжонова, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.
При таком положении, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; справкой о ДТП от 26 августа 2017 года; письменными объяснениями второго участника ДТП О.О. Орифжонова; схемой происшествия; видеозаписью на флеш-карте с камер видеонаблюдения (л.д. 41) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достаточности.
Постановление о назначении Ф.М. Сагунову административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено А.П. Орлову в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что в данной дорожной ситуации второй участник ДТП - водитель автомобиля ВАЗ 2114 О.О. Орифжонов не имел преимущества в движении, со ссылкой на то, что в силу пункта 13.4 ПДД РФ, именно на водителя автомобиля ВАЗ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, возлагалась обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не ставит под сомнение правильность выводов в решении судьи, поскольку данный довод основан на неправильном (ошибочном) толковании предписаний пункта 13.4 ПДД РФ.
Из анализа положений данного пункта Правил следует, что обязанность водителей при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления направо, возникает в том случае, если организация движения на данном участке предусматривает одновременное встречное движение транспортных потоков через перекресток.
Соответственно, если движение через регулируемый перекресток организовано таким образом, что не предусматривает одновременное встречное движение транспортных потоков на разрешающий сигнал светофора, пункт 13.4 ПДД РФ в данном случае неприменим.
При этом необходимо указать, что постановление (решение) по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что выводы о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Ф.М. Сагунова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ф.М. Сагунова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка