Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года №77-2769/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 77-2769/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р.Р. Ибрагимова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
4 октября 2017 года в 17 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей CEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак .... под управлением Р.Р. Ибрагимова и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак .... под управлением М.М. Даутова.
По факту ДТП, постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по городу Казани А.Ф. Хамидуллина от 4 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2017 года, Р.Р. Ибрагимов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Р. Ибрагимов просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Р.Р. Ибрагимов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП М.М. Даутов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу пунктов 6.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.
Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
- ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
- ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
- КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктами 6.13, 6.14 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.
Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, Р.Р. Ибрагимов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
4 октября 2017 года в 17 часов 20 минут у <адрес>, Р.Р. Ибрагимов, управляя автомобилем CEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из того, что при вынесении постановления заявитель не оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения. При этом в дело не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что второй участник ДТП М.М. Даутов выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.
Из системного анализа глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.
Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение уполномоченным должностным лицом, судьей, и вынесение по результатам рассмотрения протокола одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления. Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом в отношении физического лица постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, сам факт вынесения должностным лицом постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ не означает, что лицо, привлеченное к административной ответственности, утрачивает на последующих стадиях производства по делу право оспорить такое постановление.
В обоснование заявленных требований, в жалобе Р.Р. Ибрагимов ссылается в частности, на отсутствие состава административного правонарушения; выводы в постановлении и в решении судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела; в дело не была приобщена и не исследована видеозапись камеры наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП.
Указанные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежит выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением водителем транспортного средства маневра, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущественное право проезда перекрестка в намеченном направлении.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Следовательно, для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.
Правила проезда перекрестков регламентированы положениями главы 13 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 3.17); при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (пункт 13.8).
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы заявителем в дело представлена видеозапись на CD-диске камеры видеонаблюдения, установленной на регулируемом перекрестке <адрес>, датированная 4 октября 2017 года периодом записи с 17 часов 20 минут до 17 часов 22 минуты.
Качество и ракурс съемки позволяют точно определить режим работы светофорного объекта на данном перекрестке, характер дорожной ситуации непосредственно перед столкновением транспортных средств.
Представленная запись соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения и не относится к событию вмененного заявителю административного правонарушения, не имеется.
Из содержания видеозаписи четко видно, что автомобиль CEVROLET LACETTI под управлением Р.Р. Ибрагимова начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль ВАЗ 21093 под управлением М.М. Даутова, пересек стоп-линию, и выехал на перекресток по направлению движения по <адрес>, на запрещающий сигнал светофора.
При этом из содержания данной видеозаписи не следует однозначный вывод о том, что с учетом сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21093 пересек стоп-линию и продолжил движение через перекресток в соответствии с положениями пункта 6.14 ПДД РФ.
Указанное означает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ...., выехавший на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда перекрестка, а у водителя автомобиля CEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак .... Р.Р. Ибрагимова при движении через данный перекресток на разрешающий сигнал светофора, отсутствовала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству.
Таким образом, выводы в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда, сводящиеся к утверждению о нарушении Р.Р. Ибрагимовым в сложившейся дорожной ситуации предписаний пункта 13.8 ПДД РФ и соответственно, о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенных обстоятельств, состоявшиеся по делу постановление инспектора ГИБДД УМВД России по городу Казани от 4 октября 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2017 года, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Руслана Рамилевича Ибрагимова удовлетворить.
Постановление инспектора ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 4 октября 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Р.Р. Ибрагимова на по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Ибрагимова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка