Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года №77-2766/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 77-2766/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М.В. Залитко на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани А.М. Валиевой от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2017 года, М.В. Залитко (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.В. Залитко просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании М.В. Залитко поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, закреплен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения).
Раздел 2 "Рулевое управление" названного Положения включает несколько неисправностей: суммарный люфт в рулевом управлении превышает установленные значения (пункт 2.1), имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом (пункт 2.2), неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер (для мотоциклов) (пункт 2.3).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что М.В. Залитко вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
8 сентября 2017 года в 23 часа 45 минут у дома N3 по улице Пушкина города Казани, М.В. Залитко управлял автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ...., с заведомо неисправным рулевым управлением в частности, имеются перемещения не предусмотренные конструкцией деталей и узлов в рулевом управлении, в наконечниках рулевого управления.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С таким выводом следует согласиться.
В силу статьей 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.5 КоАП РФ объективная сторона состава данного правонарушения заключается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей, предусмотренных пунктом 2.2 Основных положений.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заверенной копией протокола об административном правонарушении от 8 сентября 2017 года, в которой отражено существо правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства от 8 сентября 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 сентября 2017 года и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушениям требованиям КоАП РФ, не состоятельны.
Из системного анализа положений статей 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено дело, формулируется вменяемое такому лицу обвинение.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении помимо описания события правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменяется лицу, ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей КоАП РФ.
Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в нарушении пункта 2.2. Основных положений, выразившихся в управлении транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, в частности, имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов в рулевом управлении, в наконечниках рулевого управления.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Из содержания данного протокола следует, что процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации инспектором ДПС заявителю были разъяснены в присутствии двух понятых.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, со ссылкой на то, что осмотр автомобиля был произведен сотрудниками ГИБДД лишь визуально, без применения диагностического оборудования и проведения соответствующих замеров, не ставят под сомнение факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении, и не влекут отмены состоявшихся по делу актов.
По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании на данной стадии производства по делу инспектор технического надзора ГИБДД УМВД России по городу Казани Д.А. Морозкин пояснил, что 8 сентября 2017 года по сообщению дежурной части, в составе экипажа прибыл на улицу Пушкина города Казани, где произвел осмотр автомобиля ВАЗ 21101, под управлением заявителя. В ходе визуального осмотра и проведения проверки органолептическим методом были выявлены изменения в рулевом управлении, имелись перемещения не предусмотренные конструкцией деталей и узлов в рулевом управлении, выявлен износ рулевой рейки и рулевых наконечников. Суммарный люфт в рулевом управлении данного автомобиля не измерялся, так как отсутствовало необходимое оборудование. Поскольку выявленные нарушения относятся к перечню неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, в отношении заявителя был составлен протокол по части 2 стать 12.5 КоАП РФ, автомобиль был помещен на штрафную стоянку.
Основания ставить под сомнения достоверность показаний свидетеля Д.А. Морозкина не имеется. Данные им показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и с иными материалами дела.
Методы проверки параметров, указанных в том числе, в разделе 2 Основных положений, регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (далее по тексту - ГОСТ Р 51709-2001).
Требования к рулевому управлению и методы проверки рулевого управления, закреплены в положениях разделов 4 и 5 ГОСТ Р 51709-2001.
В соответствии с пунктами 4.2.5, 4.2.6 ГОСТ Р 51709-2001 повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.
Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается.
В силу пунктов 5.2.4, 5.2.4.1, 5.2.5 требования пункта 4.2.5 проверяют органолептически на неподвижном АТС при неработающем двигателе путем приложения нагрузок к узлам рулевого управления и простукивания резьбовых соединений.
Требования пункта 4.2.5 к деталям крепления рулевой колонки проверяют визуально и в соответствии с предписаниями изготовителя АТС в эксплуатационной документации.
Требования 4.2.6 проверяют визуально на неподвижном АТС.
Исходя из вышеизложенных положений следует, что перечень неисправности автомобилей, указанных в том числе в пункте 2.2 ПДД РФ, могут быть установлены (выявлены) путем осмотра транспортного средства без применения специальных технических средств.
Следовательно, указания в жалобе заявителя на то, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении неисправности рулевого управления автомобиля могли быть установлены только в ходе технического осмотра с применением диагностического оборудования, нельзя признать состоятельными.
При таком положении, судья районного суда обосновано пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2017 года, вынесенное в отношении М.В. Залитко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.В. Залитко - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка