Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года №77-2765/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 77-2765/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р.Ф. Минигалиева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года, Р.Р. Минигалиев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Р. Минигалиев просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в дело не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
В судебном заседании Р.Р. Минигалиев, его защитник Б.М. Якупов, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), остановка запрещается в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Из материалов дела усматривается, что 9 августа 2017 года инспектором ДПС Д.Л. Ишмуратовым в отношении Р.Р. Минигалиева составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Р.Р. Минигалиеву вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
9 августа 2017 года в 11 часов 10 минут у <адрес>, Р.Р. Минигалиев, управляя автомобилем DAEWOO NEX-D государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ совершил остановку данного транспортного средства на проезжей части в месте, где между транспортным средством и сплошной линией разметки расстояние составило менее 3 метров.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем предписаний пункта 12.4 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе Р.Р. Минигалиев ссылается в частности, на нарушение административным органом процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении; должностным лицом не было рассмотрено по существу ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
Указанные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что 9 августа 2017 года Р.Р. Минигалиевым, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства (л.д.6). Согласно протоколу, Р.Р. Минигалиев зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, Копки, улица Советская дом 27.
17 августа 2017 года инспектором по ИАЗ отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Р.Р. Минигалиева рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения (л.д.8). При этом решения по ходатайству Р.Р. Минигалиева о рассмотрении дела по месту его жительства, должностным лицом принято не было.
Представленная в материалы дела копия определения инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, не свидетельствует о разрешении по существу ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства.
Таким образом, при рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом в нарушение требований части 1 статьи 24.4, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ вопрос в отношении заявленного Р.Р. Минигалиевым ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был.
Несоблюдение вышеназванных положений является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, гарантированное статьей 25.1 КоАП РФ.
В ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица, в нарушение статьи 30.6 КоАП РФ, указанным обстоятельствам судьей районного суда правовая оценка не дана, допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ не были устранены.
В соответствии частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан настоящей жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двух месячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Рената Ранифовича Минигалиева удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 августа 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Р.Р. Минигалиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Минигалиева прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка