Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года №77-2764/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 77-2764/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани М.С. Гостева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Р. Гайнутдинова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани М.С. Гостева от 21 сентября 2017 года, М.Р. Гайнутдинов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 ноября 2017 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Р. Гайнутдинова прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 309.7 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением, должностное лицо вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просит решение судьи как незаконное и необоснованное. Дополнительно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на пропуск данного срока по уважительным причинам.
Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы ходатайства о пропуске процессуального срока на обжалование по уважительным причинам, считаю возможным восстановить должностному лицу процессуальный срок на обжалование и рассмотреть жалобу по существу.
В судебном заседании М.Р. Гайнутдинов возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 ( далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица М.Р. Гайнутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
14 сентября 2017 года в 18 часов 36 минут М.Р. Гайнутдинов, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ...., у дома N 8/9 по улице Катановский переулок города Казани, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершил стоянку вышеуказанного транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе должностное лицо ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из названных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения М.Р. Гайнутдинова к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, имели место 14 сентября 2017 года.
Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы срок давности привлечения М.Р. Гайнутдинова к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 ноября 2017 года, отменившего вынесенное им постановление с прекращением производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра данного дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан М.С. Гостева не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 ноября 2017 года, вынесенное в отношении М.Р. Гайнутдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани М.С. Гостева - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка