Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года №77-2759/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 77-2759/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М.Х. Каримова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны А.М. Фаррахутдинова от 10 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года, М.Х. Каримов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.Х. Каримов просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
М.Х. Каримов в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела усматривается, что М.Х. Каримову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
10 сентября 2017 года в 12 часов 43 минуты у дома <адрес> <адрес>, М.Х. Каримов, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак .... не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства. Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности факта нарушения заявителем требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.
С выводом судьи следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 12.6 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС А.М. Фаррахутдинова; рапортом инспектора ДПС В.И. Балдина и другими представленными в дело доказательствами, получившими оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия заявителя правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ. Обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что вывод административного органа о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны. Совокупность исследованных судьей городского суда имеющихся в деле доказательств позволяет установить как наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, так и виновность заявителя в его совершении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, и направлены переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года, вынесенное в отношении М.Х. Каримова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.Х. Каримова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка