Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года №77-2756/2017, 77-2/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 77-2/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Яфизова А,А. на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора муниципального казенного учреждения "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" Зарипова Ф.И., проверив материалы дела, выслушав защитника Шайхутдинову Э.Р., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Яфизова А.А. (далее - административный орган, УФАС) от 06.09.2017 должностное лицо - заместитель директора муниципального казенного учреждения "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" (далее - МКУ, учреждение) Зарипов Ф.И. (далее - Зарипов Ф.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.10.2017 жалоба Зарипова Ф.И. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо административного органа просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с данным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
Согласно части 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
В части 10 статьи 53 Закона N 44-ФЗ указано, что результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок. В протоколе должна содержаться следующая информация: место, дата, время проведения рассмотрения и оценки таких заявок; информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены; информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены; порядок оценки заявок на участие в конкурсе; присвоенные заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе; принятое на основании результатов оценки заявок решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров; наименования (для юридических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 этой статьи, не допускается.
Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.
Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "КазанСнаб" (далее - ООО "КазанСнаб") на действия уполномоченного органа - МКУ, заказчика - муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты" исполнительного комитета муниципального образования города Казани при проведении открытого конкурса N 0811300008317000494 на предмет: "Закупка продуктов питания".
В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено, что 29.06.2017 МКУ разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса N <данные изъяты> в электронной форме на предмет: "Закупка продуктов питания". В аукционе от участников было подано четыре заявки. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок только индивидуальный предприниматель Давлетшин Р,Ф. (далее - ИП Давлетшин Р.Ф.) был признан участником аукциона, аукцион признан несостоявшимся. Согласно протоколу подведения итогов от 11.07.2017 вторая часть заявки участника аукциона признана соответствующей требованиям документации об аукционе.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "КазанСнаб" на действия уполномоченного органа - учреждения и заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме N0811300008317000494 на предмет: "Закупка продуктов питания" УФАС 19.07.2017 приняло решение по делу N 304-кз/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым признало учреждение нарушившим требования части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а именно: вторая часть заявки участника ИП Давлетшин Р.Ф. не содержит информацию о соответствии требованиям части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.
По факту выявленных нарушений 24.08.2017 должностным лицом административного органа в отношении Зарипова Ф.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 06.09.2017 Зарипов Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Зарипова Ф.И. вменяемого состава административного правонарушения.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Как правильно установлено судьей районного суда и подтверждается представленными материалами дела, заявка ИП Давлетшина Р.Ф. на участие в электронном аукционе, направленная оператору электронной площадки etp.zakazrf.ru, содержала информацию о соответствии участника требованиям, предусмотренным в пунктах 3-5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в том числе и об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что ИП Давлетшин Р.Ф. при подаче заявки на сайте как участник аукциона, отмечая соответствующие пункты, выразил свое согласие и сообщил о соответствии требованиям к участникам закупки (в том числе предусмотренным статьей 31 Закона N 44-ФЗ), является обоснованным. ИП Давлетшин Р.Ф. отметил соответствующие пункты при оформлении заявки на сайте, то есть подтвердил свое соответствие установленным законом требованиям как участнику торгов. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено и в судебном заседании озвучено не было.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что у МКУ отсутствовали правовые основания для признания заявки Давлетшина Р.Ф. не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, поскольку информация о соответствии участника требованиям статьи 31 Закона N 44-ФЗ, фактически была выражена в его заявке.
В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения (неисполнения либо ненадлежащего соблюдения правил и норм). Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.
Должностным лицом административного при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу оценка пояснениям Зарипова Ф.И. в указанной части не дана, какие-либо суждения об этом в процессуальных документах отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что недостатки, на которые указывает УФАС в оспариваемом постановлении, не привели к нарушению прав участников конкурса.
Также следует обратить внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, пункты 2 и 3 решения УФАС по делу N 304-кз/2017 от 19.07.2017 о нарушении МКУ требований части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ признаны недействительными.
Следовательно, основания для вывода о совершении Зариповым Ф.И. действий, за которые частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, отсутствуют.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами должностного лица административного органа о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются признаки состава вменяемого ей административного правонарушения.
Должностное лицо административного органа в жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт. Однако статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, и предусматривает отмену судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.
Несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора муниципального казенного учреждения "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" Зарипова Ф.И. оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Яфизова А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка