Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 77-275/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 77-275/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачука Д.Г. на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юрьянский" Пупова Д.В. от 10 июня 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ткачука Д.Г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юрьянский" Пупова Д.В. от 10.06.2020 г. N Ткачук Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Ткачука Д.Г. на указанное постановление решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 16.07.2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Ткачук Д.Г. выражает несогласие с решением судьи, находя его незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела, в обоснование чего приводит многочисленные доводы о недопустимости собранных по делу доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении. Также указывает, что обращал внимание судьи первой инстанции на то обстоятельство, что в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ инспектором оставлено без рассмотрения заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, мотивированного определения об отказе в удовлетворении которого не выносилось. Судья принял данное обстоятельство как формальное нарушение закона, не повлекшее за собой фактического нарушения его прав, в то время как произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. Полагает, что инспектором были допущены грубые нарушения КоАП РФ, в связи с чем его (Ткачука Д.Г.) право на рассмотрение дела по месту жительства было утрачено и в настоящее время восстановлению не подлежит. В подтверждение данного вывода ссылается на позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в обзорах законодательства и судебной практики. Кроме того, считает, что составление протокола и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом нормами КоАП РФ не предусмотрено, и выражает мнение о предвзятости инспектора ДПС. Помимо изложенного отмечает, что в схеме места совершения административного правонарушения не полностью отражены повреждения, полученные его транспортным средством при ДТП, а именно, не внесены повреждения правого бокового зеркала заднего вида, правого заднего крыла, что впоследствии может лишить его права на получение страховых выплат, проведение ремонтных работ со стороны страховой компании. При таких обстоятельствах просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, административное дело прекратить, а также обязать сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Юрьянский" внести соответствующие дополнения о полученных в результате ДТП его транспортным средством повреждениях в схему места совершения административного правонарушения.
Ткачук Д.Г., потерпевший ФИО3 и старший инспектор ДПС Пупов Д.В. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили. Согласно письменному ходатайству от 30.07.2020 г. Ткачук Д.Г. просил рассмотреть жалобу без его участия. Согласно телефонограмме от 01.09.2020 г. старший инспектор ДПС Пупов Д.В. также просил провести судебное заседание в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 11.2 Правила дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Пункт 1.2 Правила дорожного движения устанавливает понятие обгона, под которым понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как установлено старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юрьянский" Пуповым Д.В. и отражено им в протоколе, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, 10.06.2020 г. в 6 час. 40 мин. Ткачук Д.Г. в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, управляя в районе 372 км + 51 метр федеральной автодороги "Вятка" Орловского района Кировской области транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и совершая обгон транспортных средств, не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а именно, автомобиль N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3
Доказанность установленных инспектором ДПС обстоятельств признал и судья районного суда, который, указав, что Ткачук Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, а именно, совершая обгон, не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, пришел к выводу, что действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако согласиться с таким выводом нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Однако указанные действия Ткачуку Д.Г. по делу об административном правонарушении не вменялись. Напротив, и должностным лицом, и судьей было установлено, что Ткачук Д.Г. совершил обгон транспортных средств в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.
Анализ приведенных норм применительно к фактическим обстоятельствам дела, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу и решении судьи районного суда, свидетельствует о том, что совершенные Ткачуком Д.Г. действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).
Таким образом, инспектором ДПС и судьей описанные выше действия Ткачука Д.Г. неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Норма ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает больший размер наказания в виде штрафа, а также более строгий вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Поскольку санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, переквалификация действий Ткачука Д.Г. в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.
Кроме того, заслуживают внимания доводы Ткачука Д.Г. о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, которое выразилось в фактическом оставлении без рассмотрения должностным лицом, рассматривавшим дело, ходатайства Ткачука Д.Г. о рассмотрении дела по месту его жительства, отраженного в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу указанных норм праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дело, предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено только при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, Ткачуком Д.Г. при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>. Сведений о наличии у Ткачука Д.Г. другого места жительства, отличного от того, которое указано в протоколе, а также о наличии возражений потерпевшего против заявленного ходатайства, в материалах дела не имеется.
Несмотря на данные обстоятельства, ходатайство Ткачука Д.Г. старшим инспектором ДПС Пуповым Д.В., вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрено не было, мотивированное решение по нему не принято.
По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ткачука Д.Г. порядок привлечения последнего к административной ответственности был нарушен, поскольку его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не было рассмотрено. Вывод же судьи первой инстанции о том, что указанное нарушение является формальным и не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя признать обоснованным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юрьянский" Пупова Д.В. от 10.06.2020 г. и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 16.07.2020 г., вынесенные в отношении Ткачука Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении не имеется оснований для рассмотрения письменных ходатайств Ткачука Д.Г. об исключении из материалов дела доказательств, добытых с нарушением закона.
Содержащаяся в жалобе Ткачука Д.Г. просьба обязать сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Юрьянский" внести соответствующие дополнения о полученных в результате ДТП его транспортным средством повреждениях в схему места совершения административного правонарушения не основана на нормах КоАП РФ, в части 1 статьи 30.7 которого приведен исчерпывающий перечень решений, которые вправе принять судья второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на данное постановление.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ткачука Д.Г. удовлетворить частично.
Решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юрьянский" Пупова Д.В. от 10 июня 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткачука Д.Г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
