Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года №77-2751/2017, 77-1/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 77-1/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева Ф.В. на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, вынесенное в отношении Моисеева Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, Моисеев Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, указывая на отсутствие правового основания для использования технического устройства типа "Кордон-М" 2 для фиксации скорости, со ссылкой на приказ об утверждении Административного регламента МВД РФ, просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 года в 14:38:33 на 970 км автодороги Москва - Уфа водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 114км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ и содержащим материал фотосъемки с изображением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - "КОРДОН-М"2, идентификатор - MD0222, свидетельство о поверке ...., действительно до <дата>.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно частьи 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является МоисеевФ.В., что не оспаривается заявителем. При этом объективных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении допускается применение технических средств.
Как определено в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса сведения о техническом средстве, с применением которого было зафиксировано противоправное деяние, включая его наименование, заводской номер и дату последней поверки в качестве специального технического средства измерения должны быть отражены в постановлении о назначении административного наказания.
Из содержания постановления следует, что правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме комплексом "КОРДОН - М"2, с идентификационным номером идентификатор - MD0222, свидетельство о поверке .....
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о проверке ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>" комплекс "КОРДОН-М"2, прошел поверку и годен к применению до <дата>.
При таких обстоятельствах, достоверность показаний работающего в автономном режиме специального технического средства "КОРДОН-М"2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство измерения соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.
Доводы заявителя об отсутствии решения руководства Госавтоинспекции об использовании показаний указанного специального технического устройства, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются дислокацией выставления фото радарных комплексов "Кордон М"2, утверждённой начальником ОМВД России по <адрес> <дата>. Следовательно, данное техническое устройство было разрешено к использованию в деятельности Госавтоинспекции Российской Федерации в качестве средства технического контроля за безопасностью дорожного движения и для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Моисеева Ф.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Рассмотрение же жалобы заявителя в отсутствии представителей ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан не повлияли на законность принятого решения.
Суждение заявителя о том, что ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан не является юридическим лицом, а должностные лица указанного органа не вправе выносить какие-либо постановления о назначении административных наказаний за нарушение Правил дорожного движения, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, вопреки доводам заявителя, входит в структуру МВД по Республике Татарстан. Правоприменительная деятельность ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан направлена на реализацию функции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, зафиксированных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме.
Согласно пункту 29 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются, в том числе, начальники центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции (их заместители). Кроме того, пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено право начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения рассматривать дела об административных правонарушениях названной категории. Утверждение Моисеева Ф.В. об обратном основано на неправильном понимании данной нормы, имеющей особенность юридической техники изложения.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание Моисееву Ф.В. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления и решения, при рассмотрении жалобы не допущено.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, вынесенное в отношении Моисеева Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Моисеева Ф.В. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка