Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года №77-2746/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 77-2746/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Мамаш-1" Колик Н.Б. на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мамаш-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2017 года, ООО "Мамаш-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Колик Н.Б. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Мамаш-1" состава и события административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств использования юридическим лицом данного земельного участка, к торговому павильону на нем расположенному, общество не имеет никакого отношения.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, выражается в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных действующим законодательством прав на него.
Из материалов дела следует, что по договору от <дата> Служба земельного кадастра по городу Казани предоставило в аренду ЗАО "Торговый дом "РиТ" земельный участок площадью <данные изъяты> га на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> для установки торгового павильона сроком до <дата>.
<дата> между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (арендодателем) и ЗАО "Торговый Дом "РиТ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором был расположен торговый павильон, по адресу: <адрес>, сроком до <дата>.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО "Торговый Дом "РиТ" было реорганизовано в ООО "РИТ", которое <дата> выделено в ООО "МАМАШ-1". Разделительным балансом торговый павильон по адресу: <адрес>А, перешел во владение ООО "МАМАШ-1".
МКУ "КЗИО ИКМО <адрес>" уведомлением от <дата> сообщило о прекращении заключенного с ООО "РиТ" договора аренды земельного участка от <дата> и необходимости в течение тридцати дней с момента направления данного письма вернуть в Комитет по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>. Требования уведомления ООО "РиТ" выполнены не были.
В ходе обследования, проведенного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" установлено, что ООО "Мамаш-1" используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый .... по адресу: <адрес>, под торговый павильон. Деятельность в данном торговом павильоне, платежи за пользование земельным участком осуществляет ООО "МАМАШ-1". На дату обследования торговый павильон не демонтирован, участок не освобождён, при этом права на земельный участок, равно как и права на торговый павильон в установленном законом порядке у общества не оформлены.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Мамаш-1" допустило нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю.
Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении, акта обследования земельного участка, схемы размещения земельного участка, протокола осмотра территории, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки соблюдения земельного законодательства, фототаблицами, а также другими документами.
Все имеющиеся в деле доказательства были тщательно и всесторонне проверены и оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность позволила с достоверностью установить факт неправомерного занятия обществом с ограниченной ответственностью "Мамаш-1" земельного участка и правильно квалифицировать содеянное им по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что земельный участок не используется ООО "Мамаш-1", равно как и не используется торговый павильон, расположенный на данном земельном участке, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым указанное имущество перешло ООО "Мамаш-1" в результате реорганизации в 2009 ООО "РиТ" в форме выделения. В последующем ООО "Мамаш-1" предпринимало попытки узаконить право пользования спорным земельным участком, указывая о нахождении на нем принадлежащего ему объекта недвижимости в виде торгового павильона.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда и повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.
Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ООО "Мамаш-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Мамаш-1" Колик Н.Б. - без удовлетворения.
Судья Н.К. Шакурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка