Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года №77-2742/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 77-2742/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев рассмотрел при секретаре Д.Д. Саягфаровой в открытом судебном заседании жалобу Дмитрия Александровича Янежича на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника К.Е. Медведевой, поддержавшую жалобу, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810316172126365807 от 5 сентября 2017 г. исполняющего обязанности начальника отделения по Московскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани Ф.М. Мухаметшина директор юридического лица ООО "Электросервис" Д.А. Янежич привлечен к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением судьи Московского районного суда г. Казани от 7 ноября 2017 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит об отмене решения и прекращении производству по делу.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Рассматривая жалобу на постановление и оставляя ее без удовлетворения, а постановление без изменения, судья районного суда указал на доказанность совершения заявителем административного правонарушения и законности вынесенного постановления, поскольку оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он, будучи ответственным должностным лицом, допустил к управлению транспортным средством DAEWOO, государственный номер Р327РЕ/116, принадлежащим юридическому лицу ООО "Электросервис", В.В. Гончаренко, который 29 августа 2017 г. в 15 час. 10 мин. около д. 6 на ул. Песочная, г. Казани управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя в связи с тем, что он допустил к управлению транспортным средством В.В. Гончаренко, который 18 августа 2017 г. в 00 час. 10 мин. около д. 6 на ул. Песочная г. Казани управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Указанному обстоятельству судьей районного суда оценка не дана.
При этом в судебном решении также указано, что заявитель допустил к управлению транспортным средством В.В. Гончаренко, который 29 августа 2017 г. в 15 час. 10 мин. около д. 6 на ул. Песочная г. Казани управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, давая оценку представленному защитником заявителя в качестве доказательства договору аренды транспортного средства от 1 июля 2017 г., судья районного суда, относясь к нему критически, указал, что арендная плата по договору была проведена 25 июля 2017 г., то есть после совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, транспортным средством В.В. Гончаренко управлял в состоянии алкогольного опьянения 18 августа 2017 г. в 00 час. 10 мин., что свидетельствует о том, что арендная плата от 25 июля 2017 г. по договору была проведена до совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, очевидно, что в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи районного суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье в тот же суд.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении Дмитрия Александровича Янежича отменить, дело направить судье в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка