Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 77-273/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 77-273/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова А.Д. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) Шумова П.А. N от 19 сентября 2019 года и решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Потапова А.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. N от 19.09.2019 г. Потапов А.Д. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Потапова А.Д. решением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 10.07.2020 г. указанное постановление изменено, действия Потапова А.Д. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
Потапов А.Д. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, находя решение незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы отмечает, что выводы суда о том, что на момент фиксации административного правонарушения 12.09.2020 г. не имелось денежных средств на счете оператора государственной системы взимания платы "Платон", не соответствуют материалам дела, поскольку согласно представленной детализации начисления платы по транспортным средствам, полученной в его "личном кабинете" системы "Платон", составленной ООО "РТИТС", на начало периода (01.09.2019 г.) на его счете находилось 9829 руб. 60 коп., на конец периода (26.09.2019 г.) остаток составил 4174 руб. 36 коп., зачисления денежных средств не было, при этом общая сумма начислений и снятия платы оператором в сентябре 2019 г. за все транспортные средства составила 5115 руб. 24 коп. Несмотря на то, что данная детализация свидетельствует о том, что у него не было необходимости зачислять дополнительные денежные средства на счет, в том числе на дату фиксации правонарушения, указанное доказательство не получило оценку судьи.
Считает необоснованными выводы судьи об отсутствии в деле доказательств исправности бортового устройства, используемого на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер N, и о том, что неоплата проезда могла быть вызвана неисправностью прибора, находящейся в сфере его ответственности. Обращает внимание на п. 3 Акта передачи бортового устройства от 19.09.2019 г., согласно которому ООО "РТИТС" приняло от него (Потапова А.Д.) указанное бортовое устройство, переданное в технически исправном состоянии, без повреждений; пломба не имеет следов повреждений, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению. В п.п. 3, 4, 5 данного Акта представители ООО "РТИТС" также отметили, что нарушения целостности корпуса бортового устройства не зафиксировано, пломба присутствует, следов повреждений нет, прибор находится в технически исправном состоянии. Делает вывод, что им представлены доказательства исправности бортового устройства на момент его возврата оператору, а значит и в момент фиксации правонарушения.
Также оспаривает указание в решении судьи на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бортовое устройство в момент фиксации правонарушения было включено, отмечая, что каких-либо письменных доказательств, фиксирующих факт включения либо выключения прибора, не существует. Ссылается на пояснения в судебном заседании о том, что водитель указанного транспортного средства перед поездкой включил прибор в прикуриватель и убедился в том, что зеленый индикатор горит.
С учетом изложенного настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Потапов А.Д. и государственный инспектор Центрального МУГАДН Шумов П.А., вынесший постановление по делу, извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Защитник Орлова А.Н. в судебном заседании жалобу Потапова А.Д. поддержала, привела аналогичные доводы, пояснив, что невнесение платы за движение транспортного средства связано, по их мнению, с компьютерной ошибкой в системе взимания платы "Платон", так как денежные средства на счете Потапова А.Д. имелись, бортовое устройство транспортного средства на момент поездки было включено и находилось в исправном состоянии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Орлову А.Н., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам,в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.
Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн") (далее - Правила) установлены размер и порядок взимания указанной платы.
На основании постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 г. N 1662-р функции оператора системы взимания платы "Платон" осуществляет ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - ООО "РТИТС").
Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В соответствии с п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается:
а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;
б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;
в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;
г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил;
д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
В силу п. 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Как следует из материалов дела, 12.09.2019 г. в 12 час. 43 мин. 22 сек. на 403 км 761 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 "Вятка" в Кировской области собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N), которым является Потапов А.Д., в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
19.09.2019 г. по данному факту государственным инспектором Центрального МУГАДН Шумовым П.А. вынесено постановление N, согласно которому ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Потапов А.Д. обжаловал его в районный суд, заявляя о том, что на его личном счете в ООО "РТИТС" по состоянию на 12.09.2019 г. имелись достаточные средства для списания, более того, другое принадлежащее ему транспортное средство в этот же день проходило по тому же пути, и денежные средства были успешно списаны. Отметил, что подобный случай с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер N, не единичный, а причина, в связи с которой денежные средства не были списаны, ему не известна. Предположил, что бортовое устройство было неисправно, так как срок его службы подходил к концу, и 28.08.2019 г. было получено письмо о необходимости замены бортового устройства на указанном транспортном средстве в течение 30 дней, что и было сделано 19.09.2019 г.
Судья районного суда, исключив при рассмотрении жалобы признак повторности совершения административного правонарушения, переквалифицировал действия Потапова А.Д. с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставив в остальной части постановление должностного лица без изменения.
Принимая указанное решение, судья районного суда правильно исходил из того, что Потапов А.Д., являясь собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N), в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504, допустил 12.09.2019 г. в 12 час. 43 мин. 22 сек. движение указанного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, а, следовательно, обоснованно, с учетом внесенного в постановление изменения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации "Платон" N (свидетельство о поверке N, действительно до 26.07.2020 г.).
Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство "Платон" N находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, а также о наличии сбоя в системы взимания платы, суду не представлено.
Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Вместе с тем согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Таким образом, разрешая жалобу Потапова А.Д. на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность и верно указал, что Потаповым А.Д. не было представлено такой совокупности доказательств, которая безусловно свидетельствовала бы об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Само по себе наличие денежных средств на личном счете Потапова А.Д. в ООО "РТИТС" не является, как верно указано судьей районного суда, безусловным основанием для освобождения последнего от административной ответственности, так как убедительных доказательств того, что принадлежащее Потапову А.Д. транспортное средство двигалось 12.09.2019 г. в 12 час. 43 мин. 22 сек. в указанном месте с включенным и исправным бортовым устройством, закрепленным за данным транспортным средством, ни в районный, ни в областной суд представлено не было. Акт возврата бортового устройства от 19.09.2019 г. (л.д. 37) таким доказательством не является.
При этом доводы самого Потапова А.Д. по поводу исправности бортового устройства носят противоречивый характер. Так, если в жалобе, поданной в районный суд, последний приводил доводы о неисправности бортового устройства, то в жалобе, поданной в областной суд, напротив, настаивает на его исправности. Довод Потапова А.Д. о том, что на момент вменяемого ему правонарушения бортовое устройство транспортного средства было включено, объективными сведениями не подтвержден.
С учетом изложенного нахожу, что доводы Потапова А.Д. и его защитника не содержат аргументов, ставящих под сомнение решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении. Приведенные доводы направлены фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены оспариваемых актов.
Постановление о привлечении Потапова А.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Потапову А.Д. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения судьи районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шумова П.А. N от 19 сентября 2019 года и решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапова А.Д. оставить без изменения, а жалобу Потапова А.Д. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
