Решение Кировского областного суда от 24 мая 2018 года №77-273/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 77-273/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" Норкина В.Н. на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Морозова А.Р. N 514/22/2017 от 20 декабря 2017 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Морозова А.Р. N 514/22/2017 от 20 декабря 2017 года Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - КОГБУСО "Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы КОГБУСО "Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 марта 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор КОГБУСО "Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" Норкин В.Н. просит постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что электрические (технологические) схемы отделения Каринка и отделение Волчье соответствуют фактическим эксплуатационным, на них отсутствовала лишь отметка об их проверке (была поставлена подпись ответственного лица и дата во время проверки). В доме-интернате отсутствовала необходимость в выдаче нарядов, распоряжений в электроустановках до 1000В и предоставлении права ведения оперативных переговоров данным лицом, так как в доме-интернате имеется специалист - инженер, имеющий профильное образование и прошедший ежегодную проверку знаний в установленном порядке, имеющий 5 группу электробезопасности в электроустановках до и выше 1000В. При проведении проверки соответствующие документы были представлены. Персонал дома-интерната имеет достаточные навыки и знания для безопасного выполнения работ и технического обслуживания электрических установок, фактически проходит проверку знаний ежегодно в органах Ростехнадзора согласно занимаемым должностям. В помещениях, где было обнаружено отсутствие надписи на штепсельных розетках, проводился ремонт, связанный с покраской стен, в остальных помещениях надписи имеются. Неисправность выключателя не привела и не могла привести к поражению электрическим током. Относительно отсутствия надписи у кнопочной станции вентилятора от сушильных барабанов, указывает, что данная кнопка установлена рядом с оборудованием (сушильным барабаном) и персонал имеет четкое представление о назначении данной кнопки. Совершенное правонарушения считает малозначительным, поскольку оно не повлекло негативных последствий. Указывает, что по данному факту к административной ответственности привлечено должностное лицо, штраф оплачен, недостатки устранены.
В отзыве на жалобу заместитель начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского Управления Ростехнадзора Морозов А.Р. полагает необходимым вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Выслушав защитников КОГБУСО "Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" Н.И.А.., Щ.Н.В.., поддержавших требования и доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыва, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что при проведении на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 03.11.2017 N 914-рп/к плановой выездной проверки в КОГБУСО "Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" выявлены нарушения "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 (далее Правила), а именно:
- электрические схемы отделения Каринка и отделения Волчье не проверены на их соответствие фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке, чем нарушены требования пункта 1.8.5 Правил;
- приказом от 25.05.2017 N 54 заместителю директора по общим вопросам Н.И.А.., проходящему проверку знаний правил работы в электроустановках один раз в три года предоставлено право выдачи нарядов, распоряжений в электроустановках до 1000В и право ведения оперативных переговоров, чем нарушено требование пункта 1.4.20 Правил;
- не разработан перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, чем нарушен пункт 1.4.3 Правил;
- на штепсельных розетках не выполнены надписи с указанием номинального напряжения в нарушение требований пункта 2.12.6 Правил;
- не исправен выключатель освещения, установленный у входа в душевое помещение, чем нарушено требование пункта 1.2.2 Правил;
- кнопочная станция вентилятора от сушильных барабанов не имеет надписи с указанием агрегата и (или) механизма, к которому она относится, чем нарушено требование пункта 2.5.3 Правил.
Пунктом 1.4.20 Правил предусмотрено, что очередная проверка должна производиться в следующие сроки: для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год; для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года.
Согласно пункту 1.2.2 Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;
В силу пункта 1.8.5 Правил соответствие электрических (технологических) схем (чертежей) фактическим эксплуатационным должно проверяться не реже 1 раза в 2 года с отметкой на них о проверке.
Пунктом 2.5.3 Правил предусмотрено, что на электродвигателях и пускорегулирующих устройствах должны быть надписи с наименованием агрегата и (или) механизма, к которому они относятся.
Для питания переносных (ручных) электрических светильников в помещениях с повышенной опасностью и в особо опасных помещениях должно применяться напряжение не выше 50 В, а при работах в особо неблагоприятных условиях и в наружных установках - не выше 12 В.
Вилки приборов на напряжение 12 - 50 В не должны входить в розетки с более высоким номинальным напряжением. В помещениях, в которых используется напряжение двух и более номиналов, на всех штепсельных розетках должны быть надписи с указанием номинального напряжения (пункт 2.12.6 Правил).
Проверка законности и обоснованности постановления заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Морозова А.Р. N 514/22/2017 от 20 декабря 2017 года, решения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 марта 2018 года показала, что выводы должностного лица и судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела об административном правонарушении.
Постановление о назначении КОГБУСО "Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что данное правонарушение может быть признано малозначительным, нахожу не состоятельными.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Доводы жалобы не являются обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
При этом на момент проведения проверки были обнаружены нарушения правил эксплуатации электроустановок, которые создавали угрозу жизни и здоровью людей. Ссылку в жалобе заявителя на отсутствие негативных последствий деяния также нельзя принять во внимание, поскольку отсутствие факта причинения вреда не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.
Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела автора жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых решений.
Исходя из содержания части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, ссылка заявителя жалобы на факт привлечения к административной ответственности за указанное нарушение должностного лица не может быть принята во внимание.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Морозова А.Р. N 514/22/2017 от 20 декабря 2017 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" оставить без изменения, жалобу директора Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" Норкина В.Н. - без удовлетворения.



Судья
Кировского областного суда



О.М. Опалев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка