Решение Кировского областного суда от 20 июня 2017 года №77-273/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 77-273/2017
 
г. Киров 20 июня 2017 года
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» Усольцевой Е.Л. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Тебенькова А.В. № от 14.02.2017, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Тебенькова А.В. № от 14.02.2017 АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом выполнения требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 03 мая 2017 года, принятым по жалобе генерального директора АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» Кулакова В.И., постановление должностного лица изменено в части: бездействие АО «ПО РосДорСтрой» переквалифицировано со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23.07.2013) на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2017) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 190 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, представитель АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» Усольцева Е.Л. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить их, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие события административного правонарушения, поскольку по данным Кировского ЦГМС снегопад окончился в 09 часов < дата>, проверка по выявлению недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги была проведена в 13 часов 25 минут < дата>, в связи с чем срок для окончания нормативной снегоочистки, установленный пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в момент проверки не наступил. АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» были приняты все зависящие меры по обеспечению безопасности дорожного движения, дорога Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» была передана обществу в ненадлежащем состоянии согласно акту от < дата>.
В судебном заседании представитель АО «ПО РосДорСтрой» Усольцева Е.Л. доводы и требования жалобы поддержала.
Государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Тебеньков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя привлекаемого лица, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Редакция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшая до 18.03.2017, предусматривала, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, < дата> ответственным юридическим лицом - АО «ПО РосДорСтрой» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь: Котельнич - Ленинское граница с Костромской областью 1 км-3 км., а именно в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993; р. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; пункта 6.1.5 «Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» №ОС-28/1270-ис. от 17.03.2004 не организована своевременная и надлежащая очистка автомобильной дороги от снега и обработка проезжей части дороги противогололедными материалами, вследствие чего на проезжей части дороги допущено образование снежного наката толщиной до 12 мм.
В соответствии с государственным контрактом от 30.12.2016 г. № 552/16 лицом, ответственным за содержание данного участка автомобильной дороги, является АО «ПО РосДорСтрой».
02.02.2017 в отношении АО «ПО РосДорСтрой» по факту выявленных нарушений составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья районного суда, приняв во внимание гидрометеорологические данные, установив, что снежно-ледяные отложения в виде снежного наката на указанном в обжалуемом постановлении участке автодороги образовались от снегопада, окончившегося в 18:45 < дата>, однако на момент проверки очистка автомобильной дороги от снега и обработка проезжей части дороги противогололедными материалами не была произведена, пришел к выводу о наличии в действиях АО «ПО РосДорСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент рассмотрения жалобы).
Возражая против сделанного судьей вывода АО «ПО РосДорСтрой» в жалобе указывает, что по данным Кировского ЦГМС снегопад окончился в 09 часов < дата>, проверка была проведена в 13:25 < дата>, а, значит, срок для окончания нормативной снегоочистки, установленный пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в момент проверки не наступил.
Указанные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку исходя из совокупного анализа справки начальника метеостанции «Котельнич» от < дата> и справки филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» от < дата> следует, что < дата> в 09 часов снегопада не было, шел небольшой снег, снегопад пришелся на < дата> и закончился в 18:45 < дата>, что свидетельствует о нарушении АО «ПО РосДорСтрой» пункта 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» о сроках ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что АО «ПО РосДорСтрой» допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Обстоятельства допущенного административного правонарушения подтверждаются также совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно актом от < дата>, приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей Г. Е.В. и Н. А.С. и иными материалами дела.
Вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности АО «ПО РосДорСтрой» в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы об отсутствии виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку последнее принимало все зависящие от него меры, материалами дела не подтверждены.
Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судьей районного суда было принято во внимание, что автомобильная дорога была принята к обслуживанию в неудовлетворительном состоянии, на устранение недостатков которой требовалось затратить длительное время.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» Усольцевой Е.Л. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка