Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года №77-2730/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 декабря 2017 года Дело N 77-2730/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М.М. Нигматуллина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, директор МБУ "Хозяйственно-транспортное управление" города Казани М.М. Нигматуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, ссылаясь на неправильное применением норм материального права, на нарушение административным органом процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении; он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В судебное заседание М.М. Нигматуллин не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитник Р.М. Сафиуллин поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил дело возвратить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Г.А. Сагировой, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N44-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Пунктом 2 части 1 данной статьи предусмотрено, что заказчик при составлении описания объекта закупки использует, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
В силу статей 105-107 Федерального закона N44-ФЗ, любой участник закупки имеет право в порядке, установленном главой 6 настоящего закона, обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. По результатам рассмотрения жалобы контрольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что М.М. Нигматуллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
ООО "Компания Рамин Авто 2" обратилось в УФАС по РТ с жалобой на действия государственного заказчика - МКУ "Хозяйственно-транспортное управление" города Казани при проведении электронного аукциона N081130000831700051 на предмет: "Поставка запасных частей и расходных материалов для автомобилей Audi". Решением Комиссии УФАС по РТ по делу N231-кз/2017 от 13 июня 2017 года, жалоба ООО "Компания Рамин Авто 2" признана частично обоснованной.
Согласно данному решению, в ходе проверки жалобы ООО "Компания Рамин Авто 2" Комиссией УФАС по РТ установлено следующее. Изменение извещения о проведении электронного аукциона N0811300008317000251 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 30 мая 2017 года, заказчик - МКУ "Хозяйственно-транспортное управление", уполномоченный орган - МКУ "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани", начальная (максимальная) цена контракта 424 390 рублей.
Согласно техническому заданию, заказчиком установлено описание объекта закупки (позиция N2) наименование товара - болт; показатели которые не могут изменятся - болт крепежный M10x110x21, изделия соответствуют техническим характеристикам автомобиля Audi А6 согласно VIN <данные изъяты> года выпуска, изделия оригинальные, рекомендуемые заводом-изготовителем.
Изучив информацию, представленную в свободном доступе в сети Интернет, комиссия УФАС по РТ установила, что по данному описанию объекта закупки, подходят различные по свойствам и области применения товары. Следовательно, заказчиком допущено нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ.
По мнению антимонопольного органа, у потенциальных участников аукциона отсутствует однозначное понимание необходимого к поставке товара.
Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении требований Федерального закона N44-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 24.1, 26.2, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из системного анализа положений главы 3 Федерального закона N44-ФЗ следует, что описание объекта закупки - это фиксация различных характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих соответствующие потребности заказчика. При формировании технического задания заказчику в рамках настоящего закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара. Вместе с тем, описание объекта закупки (товара) должно быть полным, носить объективный характер, позволяющий идентифицировать объект закупки участниками аукциона.
Как следует из материалов дела, в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, должностное лицо сослалось на материалы проверки по жалобе ООО "Компания Рамин Авто 2" на действия государственного заказчика - МКУ "Хозяйственно-транспортное управление" города Казани при проведении электронного аукциона N081130000831700051, в том числе, техническое задание документации аукциона, из содержания которых, по мнению должностного лица, следует, что техническом задании описание объекта закупки под номером N36 - болт, не соответствует требованиям пунктом 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ.
Вместе с тем, вопреки выводам в постановлении должностного лица, позиция N36 технического задания содержит полную информацию о наименовании объекта закупки - "болт крепежный", а также сведения о диаметре, общей длине изделия, а также о длине и шаге резьбы (М10х110х21). То есть, данная позиция содержит достаточные сведения о наименовании и показателях товара, позволяющие потенциальным участникам аукциона точно идентифицировать объект закупки в целях формирования предложений в отношении объекта закупки, удовлетворяющих потребность заказчика.
При таком положении, вывод в постановлении о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
В нарушение требований статьей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, названным выше обстоятельствам, судьей районного суда не дана правовая оценка.
Наоборот, в обоснование принятого им решения судья районного суда сослался на выводы в постановлении должностного лица о нарушении заявителем требований Федерального закона N44-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенных обстоятельств, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Марата Миннихасановича Нигматуллина удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан И.Н. Павлова от 31 июля 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, вынесенные в отношении М.М. Нигматуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении М.М. Нигматуллина прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка