Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года №77-2727/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 77-2727/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ильшата Раисовича Хусаинова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани N18810316172007842121 от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАПРФ в отношении Ильшата Раисовича Хусаинова, оставить без изменения.
Жалобу Ильшата Раисовича Хусаинова оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 октября 2017 года, И.Р. Хусаинов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение правил маневрирования.
И.Р. Хусаинов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.Р. Хусаинов просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Не выполнив требование пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, И.Р. Хусаинов совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения И.Р. Хусаинова к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения И.Р. Хусаиновым правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в том, что 4 октября 2017 года в 18 часов 15 минут возле дома N21 на улице Товарищеская города Казани И.Р. Хусаинов, управляя автомобилем марки "LADA", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Гильмановой, подтверждаются материалами дела.
Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание И.Р. Хусаинову определено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, привлечение И.Р. Хусаинова к административной ответственности является законным.
Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины И.Р. Хусаинова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были трактоваться в пользу И.Р. Хусаинова, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.
Несогласие И.Р. Хусаинова с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и постановления должностного лица, а потому судом не принимаются.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильшата Раисовича Хусаинова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка