Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года №77-2724/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 декабря 2017 года Дело N 77-2724/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Д.А. Кузина на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 20 октября 2017 года по жалобе на решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 29 июня 2017 года об оставлении без изменения определения от 14 августа 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
12 августа 2014 года в 14 часов 45 минут у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением И.С. Чемодановой и велосипеда под управлением Д.С. Кузина (далее по тексту - заявитель). В результате ДТП Д.С. Кузину были причинены телесные повреждения.
По факту ДТП, определением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 14 августа 2014 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 29 июня 2017 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Не согласившись с состоявшимися актами должностных лиц, Д.А. Кузин обратился с жалобой в Кировский районный суд города Казани, в которой просил решение вышестоящего должностного лица отменить, удовлетворить жалобу на определение должностного лица. В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, защитником Ф.В. Коваленко, представлено дополнение к жалобе, в которой заявлено требование об исключении из определения должностного лица указание на нарушение Д.А. Кузиным пункта 24.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 20 октября 2017 года, жалоба заявителя удовлетворена частично. Определение должностного лица оставлено без изменения; решение вышестоящего должностного лица изменено, путем исключения из описательно-мотивировочной части данного решения указания на то, что в действиях Д.А. Кузина усматривается нарушение пункта 24.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ). В остальной части решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.А. Кузин просит решение судьи районного суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы об исключении из определения должностного лица указания на нарушение им пункта 24.2 ПДД РФ, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.
В судебное заседание Д.А. Кузин не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данное определение может быть обжаловано или опротестовано в соответствии с частью 1 статьи 25.11 и частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.
Из содержания определения начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 14 августа 2014 года усматривается, что принимая данное решение, должностное лицо, с выводами которого согласилось вышестоящее должностное лицо, исходило из того, что в действиях водителя велосипеда Д.А. Кузина усматривается нарушение пункта 24.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.
Оспаривая состоявшиеся по делу акты, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Исходя из смысла части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, вопрос о возбуждении (возобновлении) производства по делу об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.
Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие, на которое ссылается заявитель в жалобе на определение должностного лица, имело место 12 августа 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент ДТП), срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.24 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Соответственно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ истек 12 августа 2015 года. Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из того, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение вышестоящего должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения по существу вопроса о возбуждении по факту ДТП производства по делу об административном правонарушении и соответственно, установление в действиях виновных лиц состава административного правонарушения.
Указанное выше, по мнению судьи районного суда, свидетельствует о том, что решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не может содержать суждений о наличии (отсутствии) в действиях участников ДТП признаков нарушения требований ПДД РФ.
С выводом судьи в этой части следует согласиться.
Вместе с тем, необходимо указать, что в ходе пересмотра состоявшихся по делу актов должностных лиц, судьей районного суда необоснованно оставлены без внимания следующие обстоятельства.
Из системного толкования норм глав 29 и 30 КоАП РФ следует, что акты по делам об административных правонарушениях выносятся исключительно в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречило принципу административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в статье 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по такому делу не возбуждалось.
Данные положения применимы и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.
Следовательно, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в области дорожного движения не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении такими лицами какого-либо пункта ПДД РФ, требований дорожного знака или дорожной разметки.
Как указано выше, по факту вышеуказанного ДТП, в результате которого Д.А. Кузину были причинены телесные повреждения, определением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 14 августа 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылкой на то, что в действиях самого потерпевшего Д.А. Кузина усматривается нарушение пункта 24.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, тогда как по смыслу статьи 12.24 КоАП РФ вред потерпевшему должен быть причинен иным лицом (участником ДТП), совершим административное правонарушение.
То есть, данное определение должностного лица фактически содержит указание на нарушение Д.А. Кузиным требований пункта 24.2 ПДД РФ.
Между тем, данному обстоятельству в нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в решении судьи районного суда не дана правовая оценка. Наоборот, резолютивная часть решения содержит вывод об оставлении без изменения определения должностного лица.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом названных обстоятельств, вывод в решении судьи районного суда в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя об исключении из определения должностного лица указания на то, что в действиях Д.А. Кузина усматривается нарушение пункта 24.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, нельзя признать основанным на законе.
Таким образом, состоявшееся по делу решение судьи районного суда подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части решения указанием на исключение из определения должностного лица указания на то, что в действиях Д.А. Кузина усматривается нарушение пункта 24.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.
При таком положении жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Д.А. Кузина удовлетворить.
Решение судьи Кировского районного суда города Казани от 20 октября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Д.А. Кузина на решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 29 июня 2017 года по жалобе на определение начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 14 августа 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.
Дополнить резолютивную часть решения судьи Кировского районного суда города Казани от 20 октября 2017 года указанием на исключение из определения начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 14 августа 2014 года указания на то, что в действиях Д.А. Кузина усматривается нарушение пункта 24.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части указанные решение и определение оставить без изменения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка