Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 77-272/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 77-272/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора Омутнинского района по пожарному надзору Невиницына А.Н. на решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июля 2020 года, принятое по жалобе на постановление главного государственного инспектора Омутнинского района по пожарному надзору Невиницына А.Н. N от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия "Детский оздоровительный лагерь "Колокольчик" Омутнинского района Кировской области (далее - МУП ДОЛ "Колокольчик"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Омутнинского района по пожарному надзору Невиницына А.Н. N от 19 июня 2020 года МУП ДОЛ "Колокольчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75.000 рублей.
Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 29.07.2020 года, принятым по жалобе МУП ДОЛ "Колокольчик", указанное постановление главного государственного инспектора Омутнинского района по пожарному надзору Невиницына А.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, юридическое лицо освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - главный государственный инспектор Омутнинского района по пожарному надзору Невиницын А.Н. просит отменить решение судьи и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Оспаривая выводы суда, указывает, что только после принятия решения о наложении административного наказания в виде штрафа МУП ДОЛ "Колокольчик" начали проводится мероприятия по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Сообщает, что на момент проверки 18.06.2020 г. на объекте защиты находились люди - сторож, обслуживающий персонал, занимающийся подготовкой лагеря к открытию, и имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в отношении юридического лица не было применено предупреждение.
Ссылаясь на ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, отмечает, что в случае отсутствия на объекте защиты комплекса мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара, существует угроза возникновения пожара, а, соответственно, угроза жизни и здоровью людей. На момент вынесения постановления от 19.06.2020 г. нарушения требований пожарной безопасности МУП ДОЛ "Колокольчик" не были устранены и создавали реальную угрозу не только возникновения пожара, но и гибели людей.
Находит, что, имея в пользовании объект защиты, МУП ДОЛ "Колокольчик" обязано было предпринять меры к соблюдению требований пожарной безопасности в целях обеспечения права на жизнь и здоровье своих работников и детей, а также посетителей, сохранения имущества, а указанное правомерное поведение необходимо осуществлять не только после указания на это уполномоченного лица (прокурора или инспектора), но и с момента начала эксплуатации объекта.
С учетом изложенного полагает, что судьей районного суда неверно применены нормы процессуального права, а основания для прекращения дела в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В письменных возражениях на жалобу директор МУП ДОЛ "Колокольчик" Лялин П.С., оспаривая доводы жалобы, находит, что выводы судьи районного суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Главный государственный инспектор Омутнинского района по пожарному надзору Невиницын А.Н., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, и главный государственный инспектор Омутнинского района по пожарному надзору Сюзев А.В., составивший протокол об административном правонарушении, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся должностных лиц.
Законный представитель юридического лица - директор МУП ДОЛ "Колокольчик" Лялин П.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, поддержал свои возражения на нее, также указал, что работа оздоровительного лагеря носит сезонный характер, кроме того в 2020 г. оздоровительный лагерь был закрыт для посторонних лиц, а путевки начали продавать только в июне, а до этого необходимые для проведения подготовительных работ денежные средства у них отсутствовали. Вместе с тем, к моменту заезда детей лагерь был готов к их приему. При этом часть работ невозможно производить в зимний период, а в летний период все предписания были ими исполнены.
Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы Омутнинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кировской области - начальник отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кировской области Ванеев А.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, указал на необходимость отмены решения, отметив, что в 2019 году юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, однако выводов не сделало, в связи с чем полагает, что именно назначенный административный штраф повлиял на принятие им мер к устранению нарушений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от 150.000 рублей до 200.000 рублей.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должностные лица в пределах их компетенции.
В силу статей 2 и 20 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г.).
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности
Исходя из положений п. 55 ППР в РФ, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года.
Руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год (п. 50 ППР в РФ).
Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР в РФ).
В соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются данным Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно требованиям п. 9.2.3 "ГОСТ Р 53325-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 53325-2012) значение максимального времени задержки поступления и отображения извещения о пожаре и/или неисправности технических средств пожарной автоматики от ПОО на ППО должно быть указано в ТД на СПИ конкретных типов, но не превышать 20 с.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки МУП ДОЛ "Колокольчик", проведенной на основании распоряжения начальника ОНДПР Омутнинского района - главного государственного инспектора Омутнинского района по пожарному надзору Невиницына А.Н. от 26.05.2020 г. N, изданного во исполнение требования прокуратуры Кировской области от 26.05.2020 г., государственным инспектором Омутнинского района по пожарному надзору Сюзевым А.В. выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение п.п. 50, 55, 61 ППР в РФ на объекте не проведены испытания наружного противопожарного водоснабжения (не предоставлены акты); не проведены работы по очистке вентиляционных воздуховодов от горючих отходов с составлением акта в столовой лагеря (не предоставлен акт); отсутствует возможность забора воды пожарной техникой с пожарного водоема лагеря; на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (с учетом проведения капитального ремонта системы). Кроме того, в нарушение требований ч.ч. 7, 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. и п. 9.2.3 ГОСТ Р 53325-2012 значение максимального времени задержки поступления и отображения извещения о пожаре и/или неисправности технических средств пожарной автоматики от ПОО на ППО превышает 20 секунд (сигнал отсутствует).
По результатам проверки главным государственным инспектором Омутнинского района по пожарному надзору Сюзевым А.В. 18.06.2020 г. составлены акт проверки N и протокол об административном правонарушении N, а 19.06.2020 г. главным государственным инспектором Омутнинского района по пожарному надзору Невиницыным А.Н. вынесено постановление N о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в которых указаны приведенные выше нарушения требований пожарной безопасности.
При рассмотрении дела главным государственным инспектором Омутнинского района по пожарному надзору Невиницыным А.Н. сделан обоснованный вывод о наличии в деянии МУП ДОЛ "Колокольчик" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, указанными в решении суда, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Между тем, оценив все установленные по делу обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности правонарушения, в том числе приняв во внимание, что в рассматриваемом случае на момент рассмотрения жалобы МУП ДОЛ "Колокольчик" устранил выявленные нарушения требований пожарной безопасности, при этом правонарушение не причинило существенного вреда интересам общества и государства, охраняемым общественным правоотношениям, и отсутствовала существенная угроза данного причинения, поскольку нарушения требований пожарной безопасности были устранены к моменту начала работы оздоровительного лагеря, судья районного суда пришел к выводу о том, что нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, является малозначительным.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вывод судьи о малозначительности совершенного деяния мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований не согласиться с ним, учитывая характер правонарушения, отсутствие его последствий и сведений о причинения вреда, а также роль правонарушителя, не имеется.
Решение принято судьей в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на что прямо указано в обжалуемом решении.
Решение об освобождении МУП ДОЛ "Колокольчик" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.
Иное толкование закона и оценка обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены решения судьи.
Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данных норм следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы же жалобы сводятся фактически к несогласию с освобождением судьей МУП ДОЛ "Колокольчик" от административной ответственности, при этом не опровергают выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о том, что им допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июля 2020 года, принятое по жалобе на постановление главного государственного инспектора Омутнинского района по пожарному надзору Невиницына А.Н. N от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Детский оздоровительный лагерь "Колокольчик" Омутнинского района Кировской области, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Омутнинского района по пожарному надзору Невиницына А.Н. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
