Решение Кировского областного суда от 18 июля 2019 года №77-272/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 77-272/2019
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кулипановой Н.А. на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2019 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Рычкова И.Н. <данные изъяты> от 19 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулипановой Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Рычкова И.Н. <данные изъяты> от 19 апреля 2019 года Кулипанова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Кулипановой Н.А. решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Кулипанова Н.А. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением О.. в момент выезда с прилегающей территории находилось на расстоянии, достаточном для совершения ею маневра выезда, то есть не имело преимущества в момент совершения ею маневра. Водитель автомобиля <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, показывал сигнал поворота направо, выезд по правой полосе движения не препятствовал его повороту направо с его полосы движения. Полагает, что не создала помех в движении транспортным средствам, совершала маневр заблаговременно, включила сигнал поворота налево, двигалась по своей полосе, в связи с чем в ее действиях отсутствует нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. Вместе с тем водитель О. в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5, 8.6, 11.1 Правил дорожного движения перед началом перестроения не подал сигнала поворота налево, показывая сигнал поворота направо, из крайнего правого положения резко начал перестраиваться налево, выехал на встречную полосу движения, в связи с чем и совершил столкновение с ее автомобилем, предвидя столкновение, не принял мер к его избежанию и экстренному торможению. Указывает, что должностным лицом были допущены нарушения, повлекшие ее необоснованное привлечение к административной ответственности: не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, не опрошены очевидцы произошедшего, не приняты во внимание доводы и объяснения, данные ею в процессе составления административного материала.
А.., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Рычков И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы без его участия.
С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Кулипанову Н.А., поддержавшую требования и доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из представленных материалов дела следует, что 27 марта 2019 года в 07 часов 40 минут напротив дома N 23 по ул. А.Некрасова г. Кирово-Чепецка Кировской области Кулипанова Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением О.., который двигался по дороге, пользуясь преимущественным правом движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> А. получила травмы.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 16.04.2019 полученные А. повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Факт совершения Кулипановой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 43 <данные изъяты> от 19 апреля 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями О.., А.., показаниями свидетелей Л.., З.
Проверка законности и обоснованности решения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2019 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Кулипановой Н.А. квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Вывод должностного лица и судьи о наличии вины Кулипановой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кулипановой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кулипановой Н.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Кулипанова Н.А. выехала с прилегающей территории, не создавая помех для других транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, как опровергающиеся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Допущенные, по мнению заявителя жалобы, вторым участником дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля <данные изъяты> нарушения правил дорожного движения не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности правонарушителя в совершении вменяемого правонарушения, потому не влекут ее освобождение от административной ответственности.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что должностное лицо не опросил очевидцев произошедшего конфликта, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает конкретный перечень доказательств, которые должны быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а исследованные судьей районного суда доказательства, в том числе показания свидетелей Н. З.., являются достаточными для разрешения дела.
Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Кулипановой Н.А., на обоснованность выводов судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Рычкова И.Н. <данные изъяты> от 19 апреля 2019 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулипановой Н.А. оставить без изменения, а жалобу Кулипановой Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка