Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года №77-2716/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 декабря 2017 года Дело N 77-2716/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р.Р. Нурмухаметова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району А.Р. Аглиуллина от 4 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года Р.Р. Нурмухаметов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Р. Нурмухаметов просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Р.Р. Нурмухаметов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что действительно указанные в постановлении время и месте, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., двигался по правой крайней полосе. В момент приближения к пешеходному переходу, пешеход, переходивший дорогу справа налево относительно направления его движения, уже пересек полосу его движения и находился рядом с разметкой, разделяющей встречные транспортные потоки. В момент, когда автомобиль, под его управлением, пересек линию пешеходного перехода, пешеход, приближавшийся слева к проезжей части еще находился на тротуаре и не вступил на проезжую часть.
Изучение материалов дела, проверка доводов заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пунктами 14.1, 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела усматривается, что Р.Р. Нурмухаметову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
4 октября 2017 года в 14 часов 44 минуты у дома N57 проспекта Химиков города Нижнекамск Республики Татарстан, Р.Р. Нурмухаметов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть.
Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Однако с решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.
Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении с последующим его рассмотрением уполномоченным должностным лицом, судьей и вынесением по результатам рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления. Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания в отношении физического лица без составления протокола об административном правонарушении, при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, сам факт вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ не означает, что лицо, привлеченное к административной ответственности, утрачивает на последующих стадиях производства по делу право оспорить такое постановление, представить в суд дополнительные доказательства.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.
При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу статьи 3 Конвенции о дорожном движении (Вена 08 ноября 1968 года) с поправками и изменениями (далее по тексту - Конвенция), к которой присоединились Российская Федерация, установлено, что договаривающиеся стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II настоящей Конвенции.
В соответствии со статьей 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания в том числе, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов (подп. "b" п.2).
То есть, данная норма не содержит прямого запрета на возможность продолжения движения транспортных средств через нерегулируемый пешеходный переход, если при этом не создается помеха движению пешеходов и опасность для их жизни и здоровья.
Согласно пункту 3 статьи 21 Конвенции, ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решение от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205, пункт 14.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N316), закрепляющий обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, не противоречит положениям подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции. Закрепленная в пункте 14.1 названных Правил обязанность водителя поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом, такая обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, возможны в случае, если пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному переходу уже прошел предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части.
На дату возбуждения в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении, пункт 14.1 ПДД РФ, явившийся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года N1197 и данный пункт Правил изложен в новой редакции.
Из анализа пункта 14.1 ПДД РФ в действующей редакции во взаимосвязи с положениями пункта 1.2 ПДД РФ следует, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству, не ставится в зависимость от направления движения пешехода, ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.
Вместе с тем правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации NАКПИ12-205 актуальна при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях водителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в той части, что закрепленная пунктом 14.1 ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, имеющим приоритет в движении, не возникает в случае, если к этому моменту траектории движения транспортного средства и пешеходов не пересекаются.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований, заявителем в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу представлена для обозрения видеозапись видео-регистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....
Из протокола судебного заседания от 2 ноября 2017 года следует, что данная видеозапись была признана судьей городского суда в качестве доказательства по делу и исследована в судебном заседании в совокупности с другими представленными в дело доказательствами (л.д. 15 об.ст.).
Согласно видеозаписи, указанный в постановлении участок дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении, границы полос движения обозначены горизонтальной разметкой 1.5. Транспортные потоки встречных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.3. Переход на данном участке осуществляется по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ("пешеходный переход"), установленными в месте примыкания тротуаров к проезжей части по линии горизонтальной разметки 1.14.1 ("зебра"). Качество и ракурс съемки позволяют точно определить место положения автомобиля с видео-регистратором и пешехода в момент приближения данного автомобиля к пешеходному переходу.
Из содержания видеозаписи четко видно, что автомобиль с видео-регистратором движется по крайней правой полосе дороги по ул. Б.Урманче в направлении Пр. Мира г. Нижнекамска не меняя направления движения. При приближении автомобиля с видео-регистратором к пешеходному переходу, пешеход, переходящий проезжую часть справа налево, относительно движения автомобиля, уже пересек правую крайнюю полосу и находился на левой крайней полосе движения, практически завершал переход проезжей части дороги со стороны направления движения автомобиля с видео-регистратором.
То есть, к моменту приближения автомобиля под управлением заявителя к пешеходному переходу, пешеход уже прошел предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и продолжил движение по пешеходному переходу к противоположному краю проезжей части.
При этом из данной видеозаписи не усматривается нахождение на пешеходном переходе в момент пересечения автомобиля разметки 1.14.1 ("зебра") иных пешеходов, переходящих дорогу либо вступивших на нее для осуществления перехода в том числе, со стороны дороги, предназначенной для встречного движения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии противоречий в исследованных судьей доказательствах относительно обоснованности вывода в постановлении должностного лица о доказанности вины заявителя в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена статье 12.18 КоАП РФ.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В нарушение названных положений, доводам заявителя и дополнительно представленным им доказательствам, в решении судьи не дана правовая оценка. Вывод в оспариваемом решении судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, основан исключительно на том, что при вынесении постановления заявитель не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Вместе с тем, как указано выше, само обстоятельство вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не означает, что лицо, привлеченное к административной ответственности, утрачивает на последующих стадиях производства по делу право оспорить такое постановление и представить дополнительные доказательства.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей городского суда не были соблюдены требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного рассмотрения дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Рима Риановича Нурмухаметова удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 4 октября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Р.Р. Нурмухаметова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Нурмухаметова прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого были вынесены указанные постановление и решение.
Судья И. Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка