Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 77-271/2021

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе П. О.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Постановление N <...>, вынесенное <...> ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении П. О. П. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> П. О.П. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

П. О.П. признана виновной в том, что <...> в 19 час. 40 мин. она, управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер", г/н N <...>, двигаясь в районе <...>, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству "УАЗ Патриот", г/н N <...>, под управлением Пузырева А.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо.

П. О.П. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе П. О.П. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, которые указывают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений со стороны водителя Пузырева А.В., автомобиль которого двигался по обочине.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Виновность П. О.П. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями П. О.П., потерпевшего Пузырева А.В.; видеозаписью с регистратора автомобиля П. О.П. и другими материалами дела.

Все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судьей районного суда установлены верно. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о квалификации действий П. О.П. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ее виновности в указанном правонарушении, основан на правильном применении норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил дорожного движения.

Совокупность доказательств, в том числе имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия и видеозапись свидетельствуют о том, что П. О.П. в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю "УАЗ Патриот" под управлением водителя Пузырева А.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от <...>, с которой участники ДТП полностью согласились, ширина проезжей части составляет 11 метров. Столкновение произошло на расстоянии 7,1 м от правого края проезжей части для направления движения автомобиля П. О.П.

Из представленной в материалы дела видеозаписи также следует, что автомобиль "УАЗ Патриот" под управлением Пузырева А.В. двигается левее бордюрного камня, которым отделен правый край проезжей части от обочины дороги для направления его движения, то есть в границах проезжей части.

Довод жалобы заявителя о вине второго участника ДТП - Пузырева А.В. не принимается во внимание, поскольку вопросы о виновности других участников ДТП не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П. О.П.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы П. О.П. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки судьей районного суда, и обоснованно отклонены с приведением конкретных мотивов.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено П. О.П. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, жалобу П. О.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка