Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года №77-271/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 77-271/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебно заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан (Татарстан) М.В. Трофимовой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25 августа 2017 года по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Кооператив" изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на несоответствие пробы питьевой воды, отобранной из водопроводного крана холодной воды в совмещенном санузле в квартире 27 жилого дома N29 по улице Исмаила Гаспринского города Казани по показателям: запах - 3 балла, при норме не более 2 баллов, привкус - 3 балла, при норме 2 балла, мутность - более 5 мг/л, при норме не более 1.5 (2) мг/л, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу представителя ТСЖ "Кооператив" на данное постановление - удовлетворить частично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан А.В. Борисова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25 августа 2017 года, ТСЖ "Кооператив" (далее по тексту - товарищество) привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
Товарищество обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление административного органа, в которой поставило вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заместитель главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан (Татарстан) М.В. Трофимова - должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи районного суда, а постановление административного органа оставить без изменения.
Жалоба подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года в 10часов 00 минут установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно обнаружено несоответствие пробы питьевой воды, отобранной из водопроводного крана холодной воды в совмещенном санузле в квартире 27 жилого дома N29 по улице Исмаила Гаспринского города Казани по показателям: запах - 3 балла, при норме не более 2 баллов, привкус - 3 балла, при норме не более 2 баллов, мутность - более 5 мг/л, при норме не более 1,5 (2) мг/л; несоответствие пробы питьевой воды, отобранной из водопроводного крана горячей воды в совмещенном санузле в квартире 27 жилого дома N29 по улице Исмаила Гаспринского города Казани по показателям: запах - 3 балла, при норме не более 2 баллов, привкус - 3 балла, при норме не более 2 баллов, мутность - 1.92±0,19 мг/л, при норме не более 1,5 (2) мг/л.
Измеренные 20 июня 2017 года в 10 часов 00 минут параметры горячей воды из водопроводного крана горячей воды на кухне квартиры N24 жилого дома N29 по улице Исмаила Гаспринского города Казани составили 33,3±0,3-С при норме не ниже 60 ?С и не выше 75 ?С; измеренные 20 июня 2017 года в 10 часов 50 минут параметры горячей воды из водопроводного крана горячей воды квартиры N25 жилого дома N29 по улице Исмаила Гаспринского города Казани на кухне составили 30,0±0,3-С в совмещенном санузле составили 22,0±0,3-С при норме не ниже 60 ?С и не выше 75 ?С; измеренные 20 июня 2017 года в 11 часов 14 минут параметры горячей воды из водопроводного крана горячей воды в совмещенном санузле квартиры N27 жилого дома N29 по улице Исмаила Гаспринского города Казани составили 45,4±0,3-С при норме не ниже 60 ?С и не выше 75 ?С.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом государственного Санитарного врача по Республике Татарстан (Татарстан) постановления о привлечении товарищества к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении товарищества исходил из доказанности совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении товарищества, судьей районного суда был сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были.
В сущности, в основу принятого судьей районного суда решения были положены доводы о соблюдении товариществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения судьи, несоответствие поставляемой воды санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде судьей районного суда установлено.
При этом, признавая товарищество лицом, ответственным за качество коммунальных услуг, предоставляемых потребителям - жильцам многоквартирного дома, административный орган исходил из отсутствия доказательств своевременного принятия товариществом мер, направленных на обеспечение надлежащего качества питьевой воды в жилом доме, и доказательств надлежащего контроля за качеством поставляемых ресурсоснабжающей организацией услуг.
Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая то, что годичный срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ "Кооператив" отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка