Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года №77-2711/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 декабря 2017 года Дело N 77-2711/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиабиева Эдуарда Хазинуровича на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав Шиабиева Э.Х., Мустафина И.Г., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23.06.2017 Шиабиев Эдуард Хазинурович (далее - Шиабиев Э.Х., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.11.2017 жалоба Шиабиева Э.Х. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Шиабиев Э.Х. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
Знаком 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения 1 Правил дорожного движения обозначена полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.23.1 обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 15.06.2017 в 08 часов 27 минут водитель транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А 605 ТР 116 RUS, не используемого в качестве легкового такси, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения двигался по мосту Миллениум со стороны улицы Амирхана в направлении улицы Н. Ершова города Казани по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и дорожной разметкой 1.23.1.
Транспортное средство марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ...., принадлежит Шиабиеву Э.Х., что им не оспаривается
Имеющееся в деле доказательство, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 свидетельствует о нарушении Шиабиевым Э.Х. пункта 18.2 Правил дорожного движения. Это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи КРИС-П, идентификатор FP0840, находящегося в исправном состоянии.
Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство КРИС-П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется.
Положениями часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченном к административной ответственности.
Утверждения заявителя о том, что участок дороги, где зафиксировано правонарушение, не определен, постановление по делу об административном правонарушении не содержит конкретное место, где было зафиксировано правонарушение, с учетом представленных материалов являются неубедительными и не подтвержденными достоверными доказательствами.
Оснований не доверять либо относиться с сомнением к представленным в материалы дела доказательствам, а также сомневаться в подлинности полученного с использованием автоматического средства фиксации фотоматериала с изображением принадлежащего Шиабиеву Э.Х. транспортного средства не имеется; каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, при непредоставлении соответствующих доказательств Шиабиевым Э.Х., материалы административного дела не вызывают.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об отсутствии полосы, обозначенной дорожным знаком 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и дорожной разметкой 1.23.1, суду не представлено.
Материалы фотофиксации события административного правонарушения также не позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не нарушал требования дорожных знаков и разметки на данном участке автодороги.
Являясь участником дорожного движения, Шиабиев Э.Х. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения и дорожной разметки 1.23.1.
Совокупность исследованных судьей доказательств, в том числе фотоматериал, на котором с очевидностью видно, что транспортное средство заявителя пересекло линию дорожной разметки 1.23.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, информирующую водителей о движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, и двигалось по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общему потоку транспортных средств с левой стороны, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что дорожная разметка была доступна для обозрения участникам дорожного движения, осуществляющим движение по мосту Миллениум города Казани в указанном в постановлении направлении, и с достаточной определенностью информировала их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения. Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у Шиабиева Э.Х. имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований пункта 18.2 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Материалы фотофиксации события административного правонарушения также не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Других доказательств собственником транспортного средства Шиабиевым Э.Х., бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности, не представлено.
Достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждают отсутствие в действиях Шиабиева Э.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие отмену или изменение постановления или решения.
Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого решения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Шиабиева Э.Х. является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиабиева Эдуарда Хазинуровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка