Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года №77-2704/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 77-2704/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре Д.Д. Саягфаровой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Олега Петровича Змитрякова на решение судьи Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения О.П. Змитрякова и его защитника Р.А. Ситдикова, поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по Ново - Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани
А.Ю. Кожевникова от 15 июня 2017 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решением судьи Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 г. жалоба на это постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он 25 мая 2017 г. в 16 час. около д. 67 на ул. Чуйкова г. Казань, управляя транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак Р164ХМ/116, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя в жалобе о необоснованности привлечения его к административной ответственности, о том, что М.А. Платонов оклеветал заявителя, подстроил произошедшее ДТП, участником которого заявитель не являлся, полученные автомобилями повреждения не соответствуют произошедшему событию, не состоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суждения в жалобе о том, что заявитель не нарушал Правил дорожного движения, столкновения с какими-либо другими транспортными средствами не совершал, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, они правомерно и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД и у М.А. Платонова поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей сотрудниками правоохранительных органов, заявителем не представлено.
Показаниям свидетеля Н.О. Михайлова судья районного суда дал оценку, отнесся к ним критически, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Олега Петровича Змитрякова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка