Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 77-270/2021

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Метелевой Е.А. - Кириллова А.Ю.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Бельтюкова Е.С. N 18810043180000730288 от 25.05.2020,

вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Метелевой Е.А.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Бельтюкова Е.С. N 18810043180000730288 от 25.05.2020 Метелева Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

26.03.2021 на данное постановление должностного лица в Октябрьский районный суд г.Кирова поступила жалоба защитника Метелевой Е.А. - Кириллова А.Ю., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вынесенного постановления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.05.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с не установлением уважительной причины пропуска срока.

Кириллов А.Ю., представляющий интересы Метелёвой Е.А., обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с определением судьи от 17.05.2021 и ставит вопрос об отмене постановления от 25.05.2020.

В обоснование доводов жалобы указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия Метелева Е.А. получила вред здоровью, проходила лечение в течение месяца, ввиду чего была лишена возможности обратиться для обжалования постановления в установленный законом срок. При этом также указано, что поскольку в Октябрьском районном суде г. Кирова рассматривалось гражданское дело, в рамках которого ставился вопрос о выяснении виновного лица в указанном ДТП, Метелева Е.А. полагала, что судом будет определена виновность водителя именно в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В судебном заседании Метелева Е.А. доводы жалобы поддержала, просила срок для ее подачи восстановить, дополнительно указала, что столь позднее обращение в суд с жалобой на вынесенное постановление связано с рассмотрением спора о возмещении ущерба в гражданско-правовом порядке, в рамках которого, как она полагала, и будет разрешен вопрос о виновности участников ДТП и наличия в их действиях состава административного правонарушения. С жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Метелева Е.А. обратилась лишь после окончания рассмотрения гражданско-правового спора, результат которого её не устраивает.

Защитник Метелевой Е.А., подписавший жалобу - Кириллов А.Ю., второй участник ДТП ФИО, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Бельтюков Е.С., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу указанной нормы на обратившееся с ходатайством лицо возложена обязанность представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В рассматриваемом случае копия постановления по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Бельтюкова Е.С. N 18810043180000730288 от 25.05.2020 была получена Метелевой Е.А. лично 25.05.2020, о чем свидетельствует её подпись на оспариваемом постановлении (л.д. 23). В полученной копии имеется отметка того, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Метелёвой Е.А. не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 05.06.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником Метелевой Е.А. - Кирилловым А.Ю. ходатайства, судья районного суда исходил из того, что сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, ходатайство не содержит, доказательств этому не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не усматриваю.

Так, заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления в качестве уважительности пропуска указанного срока было заявлено нахождение Метелевой Е.А. на лечение в больнице. Вместе с тем доказательств нахождения на стационарном лечении в материалы дело не представлено, приложенная справка первичного осмотра КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" от 24.05.2021 не подтверждает факт нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, на стационарном лечении.

Кроме того, как обоснованно указал судья районного суда, прохождение Метелевой Е.А. лечения после ДТП не может быть признано судом уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку данное обстоятельство не лишало ее или ее защитника возможности своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2020.

При этом после окончания лечения Метелевой Е.А., имевшего место в течение месяца после совершения ДТП, также не была подана жалоба на указанное постановление.

Подача указанной жалобы по истечении 10 месяцев со дня его вынесения не свидетельствует о добросовестном поведении заявителя, а доводы жалобы в отсутствии доказательств их подтверждающих, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Доводы жалобы об отсутствии у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знаний в области юриспруденции и рассмотрении в Октябрьском районом суде г.Кирова гражданского иска о компенсации ущерба в результате ДТП с её участием, также не является уважительной причиной пропуска срока обжалования вынесенного по делу постановления, поскольку порядок и сроки его обжалования разъяснены в указанном постановлении, копию которого Метелева Е.А. получила в день его вынесения.

Кроме того из пояснений Метелевой Е.А. следует, что в рамках рассмотрения спора о возмещении материального ущерба ею заявлялись доводы о своей невиновности в произошедшем ДТП. Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления, а лишь свидетельствуют о праве заявителя в случае несогласия с решением суда, по выводам о её виновности в совершении ДТП, на его обжалование по правилам гражданского судопроизводства.

По результатам рассмотрения жалобы при разрешении ходатайства защитника Метелевой Е.А. - Кириллова А.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было. Оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.05.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Метелевой Е.А. - Кириллова А.Ю. - без удовлетворения.

На вступившие в законную силу решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка