Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года №77-2696/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 77-2696/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Аутоматив Гласс Альянс Рус" Митрюхина М.С. на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Аутоматив Гласс Альянс Рус" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, акционерное общество "Аутоматив Гласс Альянс Рус" (далее по тексту - АО "Аутоматив Гласс Альянс Рус") привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник АО "Аутоматив Гласс Альянс Рус" - Митрюхин М.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что все доказательства получены с нарушением требований закона; возникают сомнения в объективности произведенного взвешивания, поскольку в акте определения весовых параметров отсутствуют подпись инспектора Ространснадзора и сведения о местонахождении объекта весового контроля; при назначении наказания не учтены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ; административное правонарушение могло быть признано малозначительным.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.
Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 57 минут АО "Аутоматив Гласс Альянс Рус", будучи грузоотправителем, осуществило погрузку груза в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ. Согласно акту определения весовых параметров транспортного средства .... от <дата>, нагрузка на вторую одиночную ось составила 10487 кг, при допустимой 10000 кг, таким образом, превышение составило 4,9 %.
Факт правонарушения и вина указанного юридического лица в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, актом определения весовых параметров транспортного средства от <дата> ...., товарной и транспортной накладными, а также иными имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Из акта определения весовых параметров транспортного средства следует, что фактическая нагрузка, с учетом погрешности на вторую ось транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак К 124 КТ 116, составила 10487 кг, что превысило допустимую нагрузку на 487 кг или 4,9 %.
Измерение массы автомобиля, вопреки доводам жалобы, произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от <дата> ..... Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку <дата>, имеют заводской ...., следовательно, являются сертифицированным средством измерения. При составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений, поэтому оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица и судьи не имелось.
Не являются основанием для отмены постановления и решения судьи доводы жалобы об отсутствии в акте взвешивания подписи инспектора Ространснадзора в силу следующего.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> .... утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки (далее по тексту - Регламент), в котором определен порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта.
В соответствии с пунктом 22 Регламента должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства согласно подпункту 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля. Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.
Как следует из положений пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля полномочиями по проведению весового контроля на автомобильных дорогах федерального, регионального и межмуниципального значения наделены как Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, так и ГИБДД. Следовательно, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрены полномочия Госавтоинспекции осуществлять весовой и габаритный контроль транспортных средств.
Процедура взвешивания проведена на стационарном посту СПВК "Зея", акт определения весовых параметров транспортного средства .... от <дата> составлен и подписан оператором СПВК "Зея" и инспектором ГИБДД МВД по РТ, в связи с чем довод защитника об отсутствии в акте взвешивания подписи уполномоченного лица является несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
АО "Аутоматив Гласс Альянс Рус" имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области перевозок грузов, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указание в жалобе на то, что вмененное административное правонарушение может быть признано малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Ответственность по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает в случае превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении. Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.
В этой связи оснований для признания совершенного АО "Аутоматив Гласс Альянс Рус" административного правонарушения малозначительным не имеется.
Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований также и для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, безопасности государства и т.д.
Совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, происходит их преждевременный износ, чем создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.
В настоящем случае назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Таким образом, исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное АО "Аутоматив Гласс Альянс Рус" наказание является обоснованным и справедливым.
Иные доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, что не является основанием к отмене принятых по делу актов.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении АО "Аутоматив Гласс Альянс Рус" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного общества "Аутоматив Гласс Альянс Рус" Митрюхина М.С. - без удовлетворения.
Судья Н.К. Шакурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка